51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ qu'en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction uniquement le 21 avril 2015, la requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ la limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c), qui a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner au 5 janvier 2015, le jour de sa signature de la lettre de nomination. Les r¨¦ponses ult¨¦rieures de l'OHRM en r¨¦ponse aux requ¨ºtes du demandeur n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives de la d¨¦cision initiale du 5 janvier 2015. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

Reconnabilit¨¦ - Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'UNDT et le demandeur ne r¨¦pond pas aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'UNT. Il n'a donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'intim¨¦ devant ce tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, ratione materiae, puisque le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion.

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que le d¨¦p?t par le demandeur d'une demande incompl¨¨te r¨¦pondait aux d¨¦lais de d¨¦p?t d'une demande expos¨¦e dans la r¨¨gle 11.4 (a) et que la demande incompl¨¨te ¨¦tait d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps une suspension ou une renonciation ¨¤ la date limite.

Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilit¨¦ d'avoir son cas enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois quant ¨¤ la r¨¦ception et sur les m¨¦rites, mais en un jugement. La recevabilit¨¦ de la d¨¦cision de classification: notant que Fuentes UNDT-2010-064 et Fuentes 2011-UNAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombr¨¦ par le demandeur est une d¨¦cision administrative qui peut ¨ºtre soumise ¨¤ l'examen par...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'UNCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'UNCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu...

Reconnabilit¨¦: les d¨¦cisions confirmatives ne r¨¦initialisent pas l'horloge par rapport aux limites de d¨¦lai l¨¦gales; Cependant, si, bien qu'il ait rendu une d¨¦cision ant¨¦rieure refusant des avantages sociaux, 1) l'organisation entreprend une nouvelle proc¨¦dure de v¨¦rification en vertu des termes des r¨¨gles applicables au moment de ladite d¨¦cision ant¨¦rieure (en l'occurrence ST / SGB / 2013/4), 2 ) Ce processus n'est pas finalis¨¦ et 3) une d¨¦cision ult¨¦rieure refusant des avantages sociaux en vertu d'un nouvel ensemble de r¨¨gles (en l'occurrence ST / SGB / 2003/14 / r¨¦v. 1), cette derni¨¨re...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant manifestement inadmissible et non ¨¤ la cr¨¦ance.

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait choisi de ne pas soumettre sa candidature ¨¤ cette vacance P-5. En cons¨¦quence, le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection n¡¯a eu aucun effet juridique direct sur les conditions de nomination du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position pour contester le processus de s¨¦lection. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.