Revivre - ST / SGB / 2008/5 fournit des procédures complètes, à la fois informelles et formelles, à une personne qui allègue qu'elle ou elle est victime d'une conduite interdite. Bien que le demandeur se soit plaint que les décisions contestées équivalaient à un abus d'autorité, il n'a pas invoqué les procédures mises en place pour lutter contre ces allégations. En conséquence, aucune décision n'est prise en vertu du ST / SGB pour que le tribunal examine.
Le Tribunal n'a trouvé aucune preuve qu'une restriction d'armes avait été imposée au demandeur le 4 février 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a été survenue qu'au 18 juillet 2014, après le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes à feu, le chef de la sécurité lui a donné un avis écrit. Le tribunal a trouvé la demande à recevoir mais l'a rejetée sur le fond. Receivabilité - Le tribunal a donné au demandeur, qui n'est pas représenté, le bénéfice du doute sur l'identification de la décision contestée dans l'intérêt de ne pas le priver d'une...
Reconnabilité Le placement d'un membre du personnel en congé administratif est à la discrétion du Secrétaire général. Il s'agit d'une décision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien réglé d'une action administrative telle que prévue à Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa compétence pour déterminer la validité d'une décision administrative à moins qu'elle n'ait été renvoyée pour la première fois à l'unité d'évaluation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des règles du personnel. En l'absence d'évaluation de la direction de la décision de placer le...
Le Tribunal a rejeté la demande car le demandeur n'a pas épuisé la procédure de réexamen énoncée à l'article 17 (a) de l'annexe D aux règles du personnel. De plus, il n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la réclamation pour négligence. Réponse à la réponse de l'intimé: En accordant une demande de soumettre une réponse à une réponse, le tribunal pèse des facteurs tels que: (i) si l'intimé a soulevé des problèmes ou des faits qui n'ont pas été traités dans les actes de procédure du demandeur; (ii) si le requérant n'a pas réussi à résumer adéquatement toutes les questions soulevées dans...
Juridiction du tribunal: le tribunal a jugé que, en matière relative à l'annexe D des règles du personnel, il a compétence pour déterminer: (i) si l'ABCC a correctement suivi la procédure applicable aux réclamations médicales; (ii) s'il a correctement dirigé son esprit aux questions pertinentes; et (iii) si les preuves sur lesquelles elle ont fondé sa détermination étaient adéquates ou erronées. Le tribunal a jugé qu'il n'avait aucune compétence pour faire une telle évaluation et remplacer sa propre évaluation à celle atteinte par un organisme expert comme l'ABCC. Demande de réexamen: Le...
Le Tribunal a constaté que les demandes étaient à recevoir car les décisions contestées produisaient des conséquences juridiques directes affectant négativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constaté que la période choisie d'application rétroactive d'un an n'était pas seulement illégale car elle était basée sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la règle 3.16 du personnel, mais elle était manifestement déraisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice approprié de la...
Le demandeur conteste les décisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le représenter dans deux des cas qu'il avait à l'époque en cours au tribunal. Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. Il a rejeté la demande de fond, au motif que les décisions constituaient un exercice légal du pouvoir discrétionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examiné toutes les questions et donné des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas représenter le demandeur. Le Tribunal a en outre constaté que le...
Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas identifié en termes clairs et précis, des décisions administratives spécifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par conséquent, le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir, ratione materiae.
La demande n'a pas été réalisable au motif que le demandeur n'était pas précis quant à la décision administrative qu'il était difficile et n'avait pas demandé d'évaluation de la gestion d'une décision. Le tribunal a compétence pour déterminer si une mesure administrative a été correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une décision administrative identifie clairement la décision qu'il cherche à contester. Le demandeur doit également se conformer à la condition sine qua non exigée de demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée dans les délais...
