51ÁÔÆæ

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de l'¨¦valuation de la gestion o¨´ l'¨¦valuation de la gestion est pr¨¦vue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulev¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la plainte selon laquelle l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas juste et ¨¦quilibr¨¦e parce que le rapport ne lui avait pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦; Il n'y a eu aucune ¨¦valuation de gestion de l'all¨¦gation de n¨¦gligence. Cette all¨¦gation n'est donc pas ¨¤ recevoir.

UNDT a not¨¦ que le demandeur n'avait affirm¨¦ aucun droit acquis en vertu de son pr¨¦c¨¦dent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. UNDT a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l...

Au moment de l'¨¦valuation de la direction, la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait donc pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable.

UNDT a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de mat¨¦riel, car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, comme requis. Undt a rejet¨¦ la demande.

UNDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. UNDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne personae et ratione materiae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...

UNDT a trouv¨¦ la demande importante ¨¤ recevoir car elle concernait une d¨¦cision qui a fait l'objet de r¨¦vision judiciaire de mani¨¨re appropri¨¦e. UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur plut?t que de la placer en cong¨¦ administratif, a ¨¦t¨¦ prise en ¨¦quilibre son meilleur int¨¦r¨ºt avec celles de l'organisation. Ces raisons ont ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es par des preuves. Le Tribunal a en outre jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas respect¨¦ son fardeau de prouver un motif, une irr¨¦gularit¨¦ ou une ill¨¦galit¨¦ inappropri¨¦s de la part de l'intim¨¦ dans la d¨¦cision de r¨¦affecter ses fonctions. Undt a...