51ÁÔÆæ

L'audit de l'IOO, en effet, n'avait pas le caract¨¨re d'une enqu¨ºte disciplinaire sur les ¨¦ventuels actes r¨¦pr¨¦hensibles, y compris l'inconduite, du demandeur. Au contraire, comme le soutient le requ¨¦rant, il semble qu'aucun processus disciplinaire ne soit entrepris. Par cons¨¦quent, le demandeur n'a re?u aucune des garanties de proc¨¦dure obligatoires d¨¦crites au PAR. 35 (a) - (c) du jugement, ¨¤ savoir (a) le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'all¨¦gation d'inconduite, (b) le droit de commenter alors, et c) le droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ ¨ºtre un avocat devant le La d¨¦cision d'inconduite a ¨¦t¨¦ prise et la...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le demandeur n'a pas fait appel d'une d¨¦cision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Les d¨¦cisions contest¨¦es n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des r¨¦sultats du processus de s¨¦lection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ pourvu, inversement qu'il n'avait pas r¨¦ussi. Le demandeur a respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'¨¦valuation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer ¨¤ l¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas volontaire. Les griefs du...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

? la suite de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, cette d¨¦cision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est th¨¦orique.

Quelle que soit la source d'informations publi¨¦es dans les articles publics, la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux publications tombe, par principe, ¨¤ la discr¨¦tion de l'organisation et est une pr¨¦rogative de gestion. Les organisations soumises ¨¤ un haut niveau d'examen public, qui est le cas de l'ONU, ont le droit de r¨¦pondre aux all¨¦gations publiques et de d¨¦fendre leurs int¨¦r¨ºts, leur image et, finalement, leur travail dans les limites fix¨¦es par leur droit interne. Dans le cas actuel, le tribunal doit ¨¦valuer si le contenu d'un communiqu¨¦ de presse a eu un impact...

UNDT a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de mat¨¦riel, car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, comme requis. Undt a rejet¨¦ la demande.

En prenant la d¨¦cision finale sur la plainte des requ¨¦rants, le directeur g¨¦n¨¦ral de l'¨¦poque, UNOG, en tant que responsable responsable de leur cas, a ¨¦t¨¦ li¨¦ par la SEC. 5.18 de ST / SGB / 2008/5. ?tant donn¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte a conclu qu'aucune conduite interdite n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de fermer l'affaire sans autre action n'¨¦tait rien de plus que la conformit¨¦ r¨¦guli¨¨re avec la SEC. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5. Dans l'¨¦valuation de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de ne prendre aucune autre mesure, le tribunal doit examiner si l'administration a viol¨¦ ses...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...