51ÁÔÆæ

Le requ¨¦rant, en tant que juge ad litem du CPIT, est consid¨¦r¨¦ comme un ?responsable des Nations Unies non-secr¨¦tariats?. Il s'ensuit que le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un ancien membre du personnel des Nations Unies au sens de l'art. 3.1 du statut du Tribunal. Tout en ¨¦tant pleinement conscient du droit du demandeur ¨¤ acc¨¦der ¨¤ la justice, le tribunal est oblig¨¦ d'appliquer son statut, ce qui l'emp¨ºche de faire valoir sa comp¨¦tence sur la demande. Comme le demandeur ne rel¨¨ve aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels d¨¦crits dans l'art. 3.1 Du statut du Tribunal des litiges, il...

Revivre: La partie de la demande concernant la d¨¦cision identifi¨¦e sous ?g) la possibilit¨¦ de fournir une r¨¦f¨¦rence n¨¦gative sur [le demandeur] ¨¤ Ola o¨´ [elle] a ¨¦t¨¦ interview¨¦e et examin¨¦e pour une position ¨¤ court terme de six mois? doit ¨ºtre rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance, car une demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. M¨¦rite: la d¨¦cision contest¨¦e: le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ ¨¤ la suite de la suppression de son poste en raison d'un manque de fonds et donc sous r¨¦serve de disponibilit¨¦ des postes appropri¨¦s, le demandeur avait le...

La r¨¨gle 4.7 (a) et (b) du personnel a un domaine de demande limit¨¦ et express comme ¨¦tabli dans la r¨¨gle 4.7 (c) limit¨¦e et que, selon un contrario, une personne qui est le p¨¨re, la m¨¨re, le fils, la fille, le fr¨¨re ou la s?ur d'un membre du personnel et qui a postul¨¦ ¨¤ un poste, a ¨¦t¨¦ envisag¨¦ et a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif comme ¨¦tant le meilleur candidat, peut ¨ºtre affect¨¦ ¨¤ n'importe quel poste, y compris dans le m¨ºme d¨¦partement / unit¨¦ qui n'est pas sup¨¦rieur ou subordonn¨¦ dans la ligne d'autorit¨¦ au membre du personnel ¨¤ qui il est li¨¦. La...

Recevoir; La demande est ¨¤ recevoir Ratione Personae. Apr¨¨s avoir accept¨¦ l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commenc¨¦ ¨¤ remplir les fonctions des affaires ¨¦conomiques sup¨¦rieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi trait¨¦ comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ postuler et ¨¤ ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a ¨¦t¨¦ sign¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur a l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux accord¨¦s aux membres du personnel, dans le but d'avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne des...

Les raisons fournies par l'administration d'annuler le processus de s¨¦lection sont rationnelles, raisonnables et soutenues par le dossier. L'annulation de l'annonce de vacance ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons organisationnelles et budg¨¦taires. Le membre du personnel qui avait un privil¨¨ge sur le poste est retourn¨¦ ¨¤ son poste. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucun argument de substance pour remettre en question la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'annuler le processus de s¨¦lection. La candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e et ¨¦quitable et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation d...

Les changements dans la composition du comit¨¦ d'¨¦valuation constituaient une erreur de proc¨¦dure. Le choix a ¨¦t¨¦ laiss¨¦ au gestionnaire d'embauche entre diff¨¦rentes m¨¦thodes d'¨¦valuation. Comme la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour l'interview bas¨¦e sur les comp¨¦tences, elle n'a subi aucun pr¨¦judice de l'absence d'un test ¨¦crit. Le demandeur n'¨¦tait pas d'accord avec la m¨¦thode d'¨¦valuation ¨¦lue par l'administration mais n'a pas montr¨¦ que l'administration a d¨¦pass¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ cet ¨¦gard. On ne pouvait pas conclure que le demandeur aurait obtenu un r¨¦sultat diff¨¦rent si la...

L¡¯incapacit¨¦ de l¡¯organisation ¨¤ ¨¦noncer pleinement les crit¨¨res de s¨¦lection dans le GJO constitue une erreur de proc¨¦dure en violation de ST / AI / 2010/3. L¡¯erreur de proc¨¦dure dans le processus de recrutement n¡¯a pas eu d¡¯impact sur le droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Sa demande a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et ¨¦quitablement examin¨¦e par le responsable du recrutement et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation de constater que l'exp¨¦rience du demandeur n'a pas atteint les crit¨¨res minimaux.

Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...

L'intim¨¦ n'a pas s¨¦lectionn¨¦ le demandeur de GJO 71792 car il a ¨¦chou¨¦ ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences. Passer une interview fond¨¦e sur les comp¨¦tences est une exigence l¨¦gale envisag¨¦e par l'art. 101.3 de la Charte des Nations Unies et ¨¦tabli par les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel qui font partie int¨¦grante des conditions d'emploi du demandeur. L'intim¨¦ a respect¨¦ toutes les exigences l¨¦gales pertinentes du processus de s¨¦lection menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Il ressort clairement de la jurisprudence que l¡¯argument du demandeur selon lequel l¡¯administration aurait d? consid¨¦rer...