51ÁÔÆæ

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve que l¡¯administration de l¡¯UNOP a approuv¨¦ le cong¨¦ de maladie du demandeur. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en vigueur le 31 mars 2018 et qu'aucun cong¨¦ de maladie au-del¨¤ de cette date n'avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par l'administration de l'UNOPS, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de cong¨¦ de maladie pour ?r¨¦silier ou se r¨¦tracter?, comme le pr¨¦tend le demandeur . Apr¨¨s avoir dit ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a constat¨¦ que le contenu effectif de la d¨¦cision contest¨¦e communiqu¨¦e au demandeur le 5 avril 2018...

La question juridique pour d¨¦terminer en l'esp¨¨ce est de savoir si la CNUP ¨¦tait sous l'obligation de prolonger un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le seul but d'autoriser un membre du personnel ¨¤ utiliser son droit de cong¨¦ de maladie. La r¨¦ponse est n¨¦gative, car le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier pour conclure que le cadre juridique de la CNUP comprenait une telle obligation. Ni la r¨¨gle 6.2 (a) ni la directive op¨¦rationnelle OND.PCG.2017.01 sur les ressources humaines, l'¨¦thique et la culture (en fait ¨¤ partir du 15 ao?t 2017) ne contiennent toute...

L'avocat professionnel du demandeur, de son propre aveu, ¨¦tait bien conscient que le demandeur ne serait pas en mesure de respecter la date limite de d¨¦p?t car il a rencontr¨¦ des difficult¨¦s pour obtenir des instructions de sa part. Contrairement ¨¤ son affirmation, il ¨¦tait de son devoir professionnel d'informer rapidement le tribunal et de demander une r¨¦paration. Cependant, il n'a pas seulement ¨¦chou¨¦ ¨¤ informer rapidement le tribunal de l'incapacit¨¦ de son client ¨¤ respecter la date limite, mais aussi ¨¤ en fournir toute raison dans la demande elle-m¨ºme. Par cons¨¦quent, le tribunal n'est pas...

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait impos¨¦ une sanction plus s¨¦v¨¨re au demandeur que n¨¦cessaire. La sanction s'est av¨¦r¨¦e disproportionn¨¦e et manifestement abusive par rapport aux circonstances auxquelles le demandeur est confront¨¦. Par cons¨¦quent, le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de remplacer la sanction disciplinaire initiale pour une autre avec moins de gravit¨¦, ¨¤ savoir la s¨¦paration de service par une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation.

Ces postes auxquels le demandeur a appliqu¨¦ n¨¦cessitait une exp¨¦rience de travail sp¨¦cialis¨¦e que le demandeur n'avait pas. L'administration a raisonnablement conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience de travail minimale requise pour ces postes respectifs. Les messages vacants potentiels susceptibles d'¨ºtre cr¨¦¨¦s par un prochain plan de restructuration ne sont pas consid¨¦r¨¦s comme des publications disponibles. L'administration n'a l¨¦galement consid¨¦r¨¦ pas le demandeur pour aucun poste vacant potentiel. L¡¯administration a examin¨¦ la candidature du demandeur aux postes desquels il...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.

Le Tribunal a not¨¦ qu'en accord avec ST / AI / 2018/1, l'admissibilit¨¦ aux membres internationaux du personnel pour l'¨¦ducation ¨¤ l'¨¦gard de leurs enfants doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦ par les conditions que: a) l'enfant est en fr¨¦quentation ¨¤ temps plein ¨¤ la Un ¨¦tablissement d'enseignement au niveau primaire ou sup¨¦rieur, et b) l'enfant a cinq ans ou plus au d¨¦but de l'ann¨¦e acad¨¦mique, ou l'enfant atteint l'?ge de cinq ans dans les trois mois suivant le d¨¦but de l'ann¨¦e scolaire. Le tribunal a constat¨¦ que l'UNICEF consid¨¦rait correctement qu'au cours des deux p¨¦riodes pour lesquelles le demandeur...

La demande concernant la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e du deuxi¨¨me accord est pr¨¦matur¨¦e et, en tant que telle, non ¨¤ recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de r¨¨glement des litiges contenu dans ledit accord de r¨¨glement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et les plaintes g¨¦n¨¦riques du demandeur et g¨¦n¨¦rique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres r¨¨gles et proc¨¦dures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'UNGSC ne constituent pas des d¨¦cisions administratives en vertu de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel, car il n'¨¦tait pas soutenu par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en termes de r¨¨glement du personnel 4. 1 et n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais il a ¨¦t¨¦ ¨¦lu par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non cr¨¦able Ratione Personae. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement distingu¨¦ le jugement ILoat n ¡ã 3359, notant que la comp¨¦tence de la juridiction de l'ILoat est plus large que la juridiction de l'UNT, en ce qu'elle peut ¨ºtre invoqu¨¦e par des ?fonctionnaires?, qui comprend...

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la...

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la...

Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...

Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...

Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...

Il y a eu une d¨¦cision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de r¨¦futation a publi¨¦ sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'¨¦tait cependant pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'a pas prouv¨¦ qu'il y avait un droit l¨¦gal direct Cons¨¦quences r¨¦sultant de la d¨¦cision du panel de r¨¦futation.

La nomination du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de ses propres demandes de d¨¦part avant la fin de sa rotation de quatre ans ¨¤ ce poste. Le dossier montre que la requ¨¦rante ¨¦tait bien consciente des raisons de la non-renouvellement de son poste et aurait compris le contenu de la lettre de notification li¨¦e directement ¨¤ ses demandes ¨¤ la directrice et ¨¤ la directrice adjointe de quitter son poste. Le dossier d¨¦montre clairement que la publication du demandeur a ¨¦t¨¦ annonc¨¦e en raison de sa demande de quitter la Guyana du PNUD avant la fin de sa rotation de quatre ans. Le demandeur...

Le tribunal a trouv¨¦ l¡¯explication du r¨¦pondant pour l¡¯¨¦tendue de l¡¯ALE du demandeur pour un mois plausible. Il a donc jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ill¨¦gale.

La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯¨¦tait pas la r¨¦siliation, mais un simple avis que la nomination permanente du demandeur pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e s¡¯il n¡¯avait pas obtenu un nouveau poste et a rejet¨¦ la s¨¦paration convenue propos¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal.