51ÁÔÆæ

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Les irr¨¦gularit¨¦s d¨¦tect¨¦es dans le processus de s¨¦lection ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ - pas de maintien de l'enregistrement ¨¦crit de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, d'un d¨¦cideur non d¨¦fini et de raisons et de justifications erron¨¦es - qu'elles ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des erreurs proc¨¦durales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le r¨¦sultat de la d¨¦cision de non-s¨¦lection. En cons¨¦quence, l'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e. Quatre autres candidats...

Le tribunal a jug¨¦ que les faits d¨¦coulaient de l¡¯ancienne relation d¡¯emploi du demandeur avec le HCR. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

Le dossier fourni au comit¨¦ d'examen central (CRB) ¨¦tait incomplet. Le tribunal constate donc que le r¨¦pondant n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que la candidature au poste de demandeur a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦valu¨¦e par un CRB. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ avec un minimum montrant que le demandeur a re?u une notification en temps opportun que sa demande ¨¦choue. Le principe g¨¦n¨¦ral pr¨¦voit que les r¨¦ponses ¨¤ un test ¨¦crit doivent ¨ºtre not¨¦es sur une base anonyme pour accorder une attention compl¨¨te aux candidatures. La copie des membres d'un panel d'¨¦valuation dans une invitation par e-mail ¨¤...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les...

Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...

Le tribunal constate que les motivations du demandeur pour accepter sa nomination au P-3 Post n¡¯ont aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision. Le demandeur a ¨¦t¨¦ averti avant son droit de demander d'autres postes vacants, et il a volontairement d¨¦cid¨¦ de demander un poste de niveau inf¨¦rieur. Le demandeur, apr¨¨s s¨¦lection pour le P-3, a ¨¦t¨¦ averti qu'il serait nomm¨¦ au niveau P-3, quelle que soit la note du poste qu'il avait gard¨¦ ¨¤ l'¨¦poque. Cette ligne de conduite ¨¦tait ouverte ¨¤ l'organisation en vertu de la politique de dotation de l'UNFPA. Le demandeur a ensuite accept¨¦ cette...

La question de savoir si les candidats ¨¤ une ouverture d'emploi poss¨¨dent tous les crit¨¨res requis sont soumis ¨¤ une ¨¦valuation confi¨¦e ¨¤ chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une ¨¦valuation de chaque candidature conform¨¦ment aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement ¨¤ l'all¨¦gation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilis¨¦ de nouveaux crit¨¨res mais a fourni des ¨¦l¨¦ments, qui ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le processus d'¨¦valuation, pour proposer une d¨¦cision raisonn¨¦e et objectivement justifiable visant ¨¤ s¨¦lectionner parmi un nombre ¨¦lev¨¦ de candidats...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur contestions une r¨¦ponse du MEU, qui n'est pas une d¨¦cision administrative appelable.

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...