51ÁÔÆæ

Le 19 mai 2024, l¡¯agent est revenu ¨¤ son lieu d¡¯affectation apr¨¨s un cong¨¦ de repos et de r¨¦cup¨¦ration (R&R). La p¨¦riode de service ouvrant droit ¨¤ ce cong¨¦ ¨¦tait de 28 jours et il pouvait pr¨¦tendre ¨¤ un nouveau cong¨¦ R&R ¨¤ compter du 16 juin 2024. Il a quitt¨¦ son lieu d¡¯affectation le 13 juin 2024. Il a demand¨¦ un cong¨¦ de repos et de r¨¦cup¨¦ration pour la p¨¦riode du 23 au 27 juin 2024.

L¡¯UNAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait quitt¨¦ son lieu d¡¯affectation en partant du principe que les jours suivants, du 14 au 22 juin 2024, qui comprenaient ¨¤ la fois des jours ch?m¨¦s, des jours f¨¦ri¨¦s...

L¡¯agent a d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯indemnisation pour un accident du travail. La Commission consultative des demandes
d¡¯indemnisation a jug¨¦ sa demande prescrite. Elle a demand¨¦ ¨¤ la Commission consultative de r¨¦examiner sa demande et a joint un nouveau formulaire de demande, sur lequel figurait une nouvelle date d¡¯accident. Elle a ensuite d¨¦pos¨¦ de nombreuses demandes et requ¨ºtes en r¨¦examen des d¨¦cisions all¨¦gu¨¦es et des ? non-d¨¦cisions ? concernant le traitement de sa demande.

Le Tribunal administratif des Nations unies (UNAT) a not¨¦ qu¡¯il avait d¨¦j¨¤ rendu un arr¨ºt dans lequel il avait jug¨¦ que...

Le fonctionnaire, qui occupait le poste de charg¨¦ adjoint des droits de l¡¯homme de classe P-2, a postul¨¦ au poste de charg¨¦ des droits de l¡¯homme de classe P-4. Le responsable du recrutement a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen sur dossier des candidatures et a, ¨¤ l¡¯issue de celui-ci, d¨¦cid¨¦ de ne pas retenir le fonctionnaire. En cons¨¦quence, sa candidature n¡¯a pas ¨¦t¨¦ retenue dans le cadre du
processus de s¨¦lection.

L¡¯UNAT a not¨¦ que le UNDT avait jug¨¦ impossible de d¨¦terminer si le document produit par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, refl¨¦tant
l¡¯¨¦valuation par l¡¯Administration des comp¨¦tences, de l¡¯exp¨¦rience et de...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯UNDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la demande d¡¯indemnisation de Mme Johnson-Simmons au titre des imp?ts non per?us n¡¯¨¦tait pas recevable, dans la mesure o¨´ non seulement Mme Johnson-Simmons n¡¯avait pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e concernant le remboursement des imp?ts sur le revenu, mais o¨´ elle avait ¨¦galement admis ne pas avoir soumis la question ¨¤ l¡¯¨¦valuation de la direction, et o¨´ rien n¡¯indiquait qu¡¯elle ait pay¨¦ des imp?ts.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que Mme Johnson-Simmons avait sciemment et intentionnellement dissimul¨¦ ¨¤ l¡¯Organisation des...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le DT de l¡¯UNRWA avait commis une erreur de droit et de fait, aboutissant ¨¤ une d¨¦cision manifestement
d¨¦raisonnable, en omettant de prendre d?ment en consid¨¦ration l¡¯article 66 de la directive de l¡¯UNRWA relative au personnel de
terrain n¡ã PD/A/4/Partie II/Rev. 7/Section I, qui vise ¨¤ garantir l¡¯¨¦quilibre entre les sexes, et lorsqu¡¯il a pris en compte, ¨¤ tort, la
recommandation concernant le troisi¨¨me candidat, ce qui l¡¯a conduit ¨¤ fixer ¨¤ tort les chances de s¨¦lection de Mme Al Dawoud ¨¤ 50 % au lieu de 100 %. L¡¯UNAT a estim¨¦ que la section 66 exprime une pr¨¦f¨¦rence pour...