51ÁÔÆæ

An inordinate delay in the rebuttal process of an appraisal may be a receivable ground for contesting an administrative decision, but is not an administrative decision, unless the Applicant demonstrates that it had, by itself, a direct and negative impact on a staff member's conditions of service. Ainsi, la requ¨¦rante devait montrer que le retard dans la conduite du processus de r¨¦futation sur sa notation ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, en soi, a eu un impact direct et n¨¦gatif sur ses conditions de service. ? cet ¨¦gard, la requ¨¦rante a affirm¨¦ que ce retard avait affect¨¦...

Le fait que le requ¨¦rant ¨¦tait membre du personnel de l'UNOPS lorsqu'il a postul¨¦ pour ces postes d'entrepreneur n'est pas pertinent pour appr¨¦cier la cr¨¦ation des r¨¦clamations du demandeur, car, dans les quatre cas instantan¨¦s, il conteste quatre d¨¦cisions de ne pas le s¨¦lectionner sur des postes de non-personnel .

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Premi¨¨rement, le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦...

La d¨¦cision finale de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n¡¯a pas encore ¨¦t¨¦ prise. Dans ce cas, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'avait pas approuv¨¦ l'abolition du post sp¨¦cifique encombr¨¦ par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas ¨¦t¨¦ saisie et peut avoir ¨¦t¨¦ effectu¨¦e par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur pr¨¦vaudra sur le fond. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...

En l'absence d'une demande ant¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal peut ne pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire.

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi UNDT. Le demandeur a soumis et une r¨¦clamation en annexe D le 4 d¨¦cembre 2019 et une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e ¨¤ lui le 10 d¨¦cembre 2019. Il a soumis cette d¨¦cision pour l'¨¦valuation de la direction conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) et ¨¤ l'article 8.1 (c) de l'UND Loi. UNDT a jug¨¦ que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) a remerci¨¦ le demandeur d'avoir port¨¦ une affaire ¨¤ son attention, ne...

UNDT a jug¨¦ que la demande contestant la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas enqu¨ºter sur l'all¨¦gation du demandeur est mal con?ue. Il n'y avait rien ¨¤ montrer que la d¨¦cision impunie dans la demande a ¨¦t¨¦ mal prise, ou qu'elle a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des facteurs ¨¦trang¨¨res ¨¤ la plainte. UNDT a estim¨¦ que OIOS avait agi correctement en faisant r¨¦f¨¦rence aux questions qui se plaignaient du HCR pour une enqu¨ºte et une action appropri¨¦es. Undt a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ cr¨¦ance.

Le point de vue du requ¨¦rant de la diffusion en tant que d¨¦cision implicite refusant de le r¨¦affecter n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que les refus ont commenc¨¦ d¨¨s 2014. Ni cette demande ni la demande d'¨¦valuation de la gestion l'ont pr¨¦c¨¦d¨¦ dans le d¨¦lai pour les d¨¦fis ¨¤ recevoir pour ces d¨¦cisions. Il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative concernant le traitement par n¨¦gligence des pr¨¦occupations m¨¦dicales du demandeur comme pr¨¦sum¨¦ dans la demande. La diffusion n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦visable car le demandeur n'a subi aucun r¨¦sultat d¨¦favorable. En tout temps, le demandeur ¨¦tait en...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

Le demandeur reste en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet au moment du jugement. La d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination reste suspendue et n'a aucun impact sur ses conditions de nomination, la demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.