51ÁÔÆæ

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

La d¨¦cision contest¨¦e du 21 avril 2015 clairement: a) ¨¦man¨¦ de l'administration et b) a produit des cons¨¦quences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la d¨¦cision ¨¦tait capable d'¨ºtre soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction et capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'¨¤ 90 jours ¨¤ partir du 8 juin 2015 pour d¨¦poser une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de pr¨¨s de six mois. Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...

Accorder une demande de r¨¦vision: Comme le tribunal d'appel, tel que d¨¦tenu par le Tribunal, ?la proc¨¦dure de r¨¦vision [de r¨¦vision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-UNAT-680, par. 13): ?¡­ En cons¨¦quence, une demande de r¨¦vision du jugement n'est cr¨¦able que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu non d? ¨¤ n¨¦gligence, erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques, et interpr¨¦tation du sens et de la...

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Res Judicata: Res Judicata signifie que la m¨ºme ligne de conduite ne peut pas ¨ºtre jug¨¦e deux fois. Pour la stabilit¨¦ du processus judiciaire, il est souhaitable qu'il y ait une fin de litige. En cons¨¦quence, le parti qui perd ne peut pas relancer son cas. Remand: Le fait que les cas analogues de 14 coll¨¨gues de PNUD bas¨¦s en Inde ont ¨¦t¨¦ renvoy¨¦s par le Tribunal d'appel au Tribunal des diff¨¦rends, plus loin ¨¤ leurs appels respectifs, n'a aucune incidence en ce qui concerne le fait que le jugement du Tribunal des diff¨¦rends est devenu d¨¦finitif et non -APPEMABLE pour ceux, comme les candidats...

Le tribunal a jug¨¦ que le refus de la demande de promotion r¨¦troactive du demandeur ¨¦tait l¨¦gal. Le Tribunal a avanc¨¦ les raisons suivantes: a) Il ¨¦tait l¨¦gitime pour l'ASG / OHRM d'invoquer une raison du d¨¦ni de promotion r¨¦troactive qui aurait cr¨¦¨¦ des probl¨¨mes techniques et des co?ts suppl¨¦mentaires comme contributions ¨¤ la pension; b) La demande du demandeur de promotion r¨¦troactive n'¨¦tait pas ill¨¦gale en raison de la dur¨¦e du processus de s¨¦lection, ¨¦tant donn¨¦ que la s¨¦lection concernait une promotion pour un poste D-1 n¨¦cessitant un plus grand soin dans l'examen et la consid¨¦ration...

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦clamation du demandeur concernant les recouvrements de sa pension, affirm¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction, le 14 avril 2015, n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 13 juillet 2015 pour d¨¦poser une demande contestant la d¨¦cision, mais il n'a pas fait. En ce qui concerne la demande du demandeur de prestations de d¨¦pendance r¨¦troactive de ses enfants adopt¨¦s, le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision dans les 60 jours civils, mais il ne l'a pas fait. Par...