51ÁÔÆæ

Processus de s¨¦lection et ouvertures d'emploi Le Tribunal appr¨¦cie que le processus de s¨¦lection d'un poste commence par la cr¨¦ation d'une ouverture d'emploi (article 3.1 du manuel du gestionnaire d'embauche) et se termine lorsque le chef du bureau / d¨¦partement prend la d¨¦cision de s¨¦lection (Sec. 14.3 .7 du manuel du gestionnaire d'embauche). Une nouvelle ouverture d'emploi repr¨¦sente le d¨¦but d'un nouveau processus de s¨¦lection et ne peut pas ¨ºtre cr¨¦¨¦e et ou consid¨¦r¨¦e comme une continuation d'un processus de s¨¦lection pr¨¦c¨¦dent qui a ¨¦t¨¦ lanc¨¦ par la publication de la premi¨¨re ouverture d...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration, qui a reconnu son erreur, avait droit et oblig¨¦ ¨¤ r¨¦cup¨¦rer l'argent qui avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ au demandeur en plus de ses droits en cons¨¦quence, bien que limit¨¦ ¨¤ la p¨¦riode de deux ans pr¨¦vue dans la Sec. 3.1 de ST / AI / 2009/1. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Receivabilit¨¦ - Les arguments selon lesquels cette demande n'est pas ¨¤ recevoir ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s sur les dispositions de l'article 5 de ST / AI / 1998/9 qui est la l¨¦gislation r¨¦gissant les politiques et proc¨¦dures de classification et de reclassification des postes. En l'esp¨¨ce, aucune tentative ou effort n'a ¨¦t¨¦ fait pour reclasser le poste du demandeur. L'objection pr¨¦liminaire de l'intim¨¦ selon lequel cette demande n'est pas ¨¤ recevoir n'est donc pas pertinente et en cons¨¦quence rejet¨¦e. ´¡»å³¾¾±²õ²õ¾±²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦ des preuves - En consid¨¦rant la pri¨¨re de l'intim¨¦ en ce qui concerne la recevabilit¨¦ de l...

Reconnabilit¨¦: le tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'OHRM n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance car la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ express¨¦ment invers¨¦e et rendue OUOT lorsque le soutien du D¨¦partement du terrain a termin¨¦ son examen du cas du demandeur et a d¨¦termin¨¦ que le demandeur r¨¦pondait aux crit¨¨res d'¨¦ligibilit¨¦ restants pour la conversion en conversion envers une nomination continue. Le Tribunal a not¨¦ le principe g¨¦n¨¦ral que lorsqu'une d¨¦cision attaqu¨¦e a ¨¦t¨¦ corrig¨¦e par l'administration devant un d¨¦fi au Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e; Il est dans la puissance du Tribunal de...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ??et qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait rat¨¦ la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait une rationne de materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui r¨¦side dans le fait que la relation entre la requ¨¦rante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, ¨¦tait compl¨¨tement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'interm¨¦diaire de...

Le tribunal les a tous rejet¨¦s comme irreicevables: premi¨¨rement, il a constat¨¦ que la demande concernant une d¨¦cision de renvoyer des all¨¦gations d'inconduite faite contre le demandeur au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, a ¨¦t¨¦ barr¨¦, comme le demandeur l'avait fait Non d¨¦pos¨¦ sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse de 45 jours pour l'¨¦valuation de la gestion. Deuxi¨¨mement, le tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante avait rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion pour trois autres actes...

Le Tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa non-s¨¦lection pour le poste am¨¦lior¨¦ et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'organisation ¨¦taient motiv¨¦es par les biais, les infractions proc¨¦durales, les repr¨¦sailles et d'autres motifs inappropri¨¦s. Vices de proc¨¦dure - Les directives de s¨¦lection UNIFEM n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a trouv¨¦ plusieurs d¨¦fauts proc¨¦duraux dans le processus de s¨¦lection. Consid¨¦ration prioritaire - La consid¨¦ration prioritaire ne doit ¨ºtre exerc¨¦e que si un demandeur lui a droit...

Receivability ratione personae ¨C Applying UNAT's decision in Gabaldon, the Tribunal holds that having undertaken, even still imperfectly, to conclude a contract for the recruitment of a person as a staff member, the Organization should be regarded as intending for this person to benefit from the Protection des lois des Nations Unies et, par cons¨¦quent, de son syst¨¨me d'administration de la justice et, ¨¤ cette fin, la personne en question doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un membre du personnel.