51ÁÔÆæ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

L'intim¨¦ avait des motifs suffisants pour croire que le demandeur avait, en modifiant le formulaire, enfreint une exigence fondamentale de sauvegarde de l'int¨¦grit¨¦ du programme de r¨¦installation des r¨¦fugi¨¦s du HCR. Cela ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite et ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2. Cependant, le non-respect des preuves ind¨¦pendantes d'un environnement de travail oppressant et en ne menant pas une enqu¨ºte appropri¨¦e, comme recommand¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ dans le rapport JDC, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est effectivement priv¨¦ de mat¨¦riel qui aurait plac¨¦ l'inconduite dans son perspective et...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de retirer la requ¨¦rante de son poste et la d¨¦cision de la placer sur le SLWFP constituaient un exercice appropri¨¦ de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu du r¨¨glement 1.2 (c) et de l'ancienne r¨¨gle du personnel et du personnel, a), respectivement. Cependant, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que le maintien du demandeur sur le SLWFP pendant quatre ans et quatre mois a enfreint la r¨¨gle 105.2 (a) du personnel, car il n'a pas servi les int¨¦r¨ºts de l'organisation. Le tribunal a en outre constat¨¦ que cette violation avait caus¨¦ la blessure morale au...

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que le demandeur avait emprunt¨¦ de l'argent ¨¤ un directeur des ventes travaillant dans une entreprise faisant des affaires avec Monuc. ? la lumi¨¨re de la loi applicable et en particulier des r¨¨gles financi¨¨res et d'approvisionnement, le tribunal a constat¨¦ que la faute avait ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablie. N¨¦anmoins, le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de facteurs att¨¦nuants tels que le fait qu'il a rembours¨¦ le pr¨ºt en totalit¨¦ et qu'il s'agissait d'une ?d¨¦cision unique?. Par cons¨¦quent, le tribunal a estim¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e.

L'administration de l'UNECA n'a pas respect¨¦ les proc¨¦dures qui prescrivent comment g¨¦rer les probl¨¨mes li¨¦s ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention des membres du personnel. L'administration de l'UNECA n'a pas agi pour prot¨¦ger le demandeur d'une mani¨¨re conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'UNECA n'a pas sauvegard¨¦ les privil¨¨ges et les immunit¨¦s du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et prot¨¦ger les int¨¦r¨ºts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

Les requ¨¦rants ont fait appel de l'imposition de mesures disciplinaires au motif que les preuves contre eux ont ¨¦t¨¦ injustement obtenues car les requ¨¦rants n'ont pas ¨¦t¨¦ inform¨¦s qu'ils faisaient l'objet d'une enqu¨ºte ou soup?onn¨¦ d'inconduite et que cette violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a vici¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires. Une violation du droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re est ¨¤ la fois proc¨¦durale et substantielle injuste. Le tribunal ne peut pas maintenir les conclusions et les conclusions d¡¯un processus disciplinaire qui a ¨¦t¨¦ fondamentalement d¨¦fectueux lorsque le panel n¡¯a...

Le juge doit soulever sa propre requ¨ºte la question de la cr¨¦ance d'une demande et v¨¦rifier en particulier si les exigences de l'ancienne r¨¨gle 111.2 (a) ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es depuis que la demande d'examen d'une d¨¦cision administrative est une condition pr¨¦alable obligatoire pour D¨¦p?t d'un appel devant le Tribunal des Nations Unies. L'absence de la demande de r¨¦vision conduit ¨¤ l'irr¨¦c¨¦ivabilit¨¦ de la demande (voir les jugements undt / 2010/158, Osman; UNDT / 2009/070, Planas; UNDT / 2009/054, NWUKE; UNDT / 2009/035, Caldarone). La comp¨¦tence du Tribunal est limit¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1...

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...

Comme l'affaire avait ¨¦t¨¦ officiellement, bien que transf¨¦r¨¦e, transf¨¦r¨¦e ¨¤ l'UNDT ¨¤ Nairobi et est enregistr¨¦e dans ses dossiers, il est appropri¨¦ de rendre une ordonnance en supprimant l'affaire afin que cette affaire soit officiellement cl?tur¨¦e sur le dossier de la Cour et est correctement enregistr¨¦e en tant que tel. UNDT a ordonn¨¦ que la demande soit frapp¨¦e.