51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des motifs existaient pour lib¨¦rer M. Leal pour faute, sans avoir besoin de r¨¦soudre la question du contournement pr¨¦sum¨¦ du processus de recrutement aux fins de l'embauche. Unat a jug¨¦ que l'inconduite et la mesure disciplinaire du licenciement relevaient du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme disproportionn¨¦es aux infractions ¨¤ moins que ce ne soit le r¨¦sultat d'abus prouv¨¦ ou d'exercice arbitraire de ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a estim¨¦ que les ¨¦l¨¦ments cl¨¦s de la proc¨¦dure...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de UNT ne m¨¦ritait...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel de Mme Tsoneva et un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Inscrit en d¨¦saccord avec l'interpr¨¦tation de l'UNDT de la proc¨¦dure prescrite, conduisant ¨¤ l'arr¨ºt du poste de Mme Tsoneva, notant qu'il n'y avait aucune exigence que la r¨¦union du membre du personnel avec le directeur doit avoir lieu apr¨¨s que le membre du personnel avait re?u une notification ¨¦crite ou que le gestionnaire doit consulter un membre du personnel concern¨¦. Unat a jug¨¦ que le directeur ¨¦tait conform¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure prescrite en discutant de la question avec Mme Tsoneva, l'informant par ¨¦crit...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un aper?u de M. Jibara. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour d¨¦cider de l'¨¦tendue des accords d'Oslo sign¨¦s par Isra?l et de l'autorit¨¦ nationale palestinienne ou de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦tention et de l'emprisonnement. Unat a rappel¨¦ que ce n'¨¦tait pas le r?le de UNT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a rappel¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦tabli une faute et la gravit¨¦ de l'incident, UNAT ne peut pas examiner le niveau d'une sanction impos¨¦e, sauf en cas d'absurdit¨¦ ¨¦vidente ou arbitraire flagrant. Unat...

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ qu'aucune d¨¦cision administrative appelable n'avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e par l'appelant. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement ¨¦valu¨¦ les actions et / ou omissions contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison en droit lorsqu'il a d¨¦clar¨¦ que l'alternative propos¨¦e par l'administration n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦e comme une d¨¦cision finale, et il ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision de ne pas proc¨¦der au processus de r¨¦futation. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien dans les soumissions ¨¦crites ou orales de l...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un contre l'ordonnance n ¡ã 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/116. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'UNDT; Ses affirmations ont plut?t abord¨¦ les m¨¦rites de la d¨¦cision UNT. Unat a not¨¦ que m¨ºme si l'UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le pr¨¦tend ¨¦galement dans l'affaire, a commis une erreur de proc¨¦dure, cela n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en ne consid¨¦rant pas les diverses dispositions de la r¨¨gle du personnel 3. 18. Unat a jug¨¦ que le non-membre du personnel ne r¨¦pond pas aux exigences de l'annexe IV ou du personnel de la r¨¨gle 3. 18 GRANTIF R?PATRIATION ET, puisque l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de l'annexe IV, qu'elle d¨¦m¨¦nage apr¨¨s la s¨¦paration du service, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de se demander si elle a rempli les conditions d'admissibilit¨¦ en vertu de la r¨¨gle du personnel 3. 18 (c). Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦terminer que l'appelant n'¨¦tait pas...

Notant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UNDT a commis une erreur en une question de proc¨¦dure soit en ne donnant pas ¨¤ l'appelant une deuxi¨¨me audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de pour son incapacit¨¦ ¨¤ soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNTT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui ne lui a pas abord¨¦ son droit ¨¤ une classification actuelle de l'emploi et la cl?ture de son ?pass¨¦ ¨¦valuatif, y...