51ÁÔÆæ

En ce qui concerne la plainte du demandeur de ne pas avoir ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦ comme OCI en l'absence de CSA, le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait re?u une telle d¨¦cision en octobre 2018. Le demandeur n'avait pas demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction en temps opportun conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut UNDT. Le Tribunal a ainsi conclu que cette d¨¦cision, quelle que soit sa probl¨¦matique, elle n¡¯¨¦tait pass¨¦e de la juridiction du tribunal Ratione materiae. Sur l¡¯autre plainte du requ¨¦rant qu¡¯il avait ¨¦t¨¦ d¨¦pouill¨¦ de ses fonctions et avait ¨¦t¨¦ retir¨¦ de plusieurs projets, le tribunal a examin¨¦ les t?ches effectu¨¦es par le demandeur pendant la p¨¦riode pertinente. Les t?ches ont clairement montr¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ priv¨¦ des fonctions principales pr¨¦vues par le mandat de son poste. Le demandeur n'a pas contest¨¦ qu'il avait effectu¨¦ ces t?ches, son grief majeure ¨¦tant que parce qu'il n'avait pas agi comme OCI, il n'avait eu aucune visibilit¨¦. Le tribunal a soutenu que cet aspect n'¨¦tait ni d¨¦cisif pour la question ni pertinente, ¨¦tant donn¨¦ la non-r¨¦ivabilit¨¦ de la d¨¦cision de l'OCI. Le Tribunal a en outre conclu que bien que les fonctions et les t?ches affect¨¦es au demandeur aient ¨¦t¨¦ plus banales que d'agir comme OCI, ils ont apparemment enti¨¨rement pris le temps du demandeur. Le tribunal a donc conclu que le demandeur ¨¦tait pleinement employ¨¦ dans son poste, qualitativement et quantitativement. Le Tribunal a donc jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune d¨¦cision administrative r¨¦visable d¡¯¨¦liminer les fonctions du demandeur. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e ¨¤ tous ¨¦gards.