51ÁÔÆæ

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que le demandeur, qui ¨¦tait partie ¨¤ cette affaire, avait ¨¦t¨¦ mal avis¨¦ de d¨¦poser une demande devant le Tribunal pour contester une d¨¦cision qui avait fait l'objet d'un r¨¨glement l¨¦gal. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e en raison d'un manque de comp¨¦tence Ratione Personae. ?tant donn¨¦ que le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ plaider la question du non-renouvellement de son contrat avec le PNUD dans les dents d'un r¨¨glement amical concernant la m¨ºme question, le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de ses proc¨¦dures et ordonn¨¦ au demandeur de payer ¨¤ payer 500 USD comme co?ts.