UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal a commis une erreur de proc¨¦dure telle qu'elle a affect¨¦ l'issue de l'affaire en ne tenant pas d'audience et en s'appuyant de mani¨¨re significative sur le rapport d'enqu¨ºte de l'OAIS pour corroborer la v¨¦racit¨¦ des ¨¦v¨¦nements all¨¦gu¨¦s par le plaignant, alors qu'il n'y avait pas d'audience. Les t¨¦moins directs de la mauvaise conduite all¨¦gu¨¦e et tous les t¨¦moins sur lesquels se sont appuy¨¦s les enqu¨ºteurs de l'OAIS ont obtenu leurs preuves et informations aupr¨¨s du plaignant. ? ce titre, l'UNAT a conclu que leurs ¨¦l¨¦ments de preuve ¨¦taient des preuves par ou?-dire et que le pr¨¦judice subi par l'appelant en admettant et en s'appuyant sur ces ¨¦l¨¦ments de preuve sans avoir la possibilit¨¦ de les remettre en question ¨¦tait important.
En outre, l'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait ¨¦galement commis une erreur sur une question de fait, ce qui avait conduit ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'il avait estim¨¦ que la faute all¨¦gu¨¦e avait ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par des preuves claires et convaincantes. L'UNAT a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cas dans lequel le Tribunal ne pouvait pas renoncer ¨¤ une audience car il existait un v¨¦ritable diff¨¦rend de fait et que les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier ne pouvaient pas atteindre le niveau de preuve claire et convaincante en raison d'incoh¨¦rences internes dans les d¨¦clarations des t¨¦moins. aux enqu¨ºteurs de l'OAIS.
L'UNAT a estim¨¦ que, compte tenu des retards dans cette affaire et du fait que les faits de cette affaire se sont produits il y a plus de huit ans, il ¨¦tait plus que douteux que les t¨¦moins soient encore disponibles et que, par cons¨¦quent, cela ne serait pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice et serait impossible de renvoyer l'affaire devant le Tribunal du contentieux du Tribunal pour qu'il tienne une audience.
L'UNAT a fait droit ¨¤ l'appel et a annul¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2022/103.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'Appelant, un ancien fonctionnaire du Bureau du Fonds des Nations Unies pour la population (FNUAP), a contest¨¦ la d¨¦cision de l'Administration de le licencier sans pr¨¦avis pour harc¨¨lement sexuel, exploitation et abus sexuels sur un jeune volontaire d'un partenaire d'ex¨¦cution du FNUAP. Dans son jugement n¡ã UNDT/2022/103, l'UNDT a conclu, sans tenir d'audience, qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'une faute grave et a rejet¨¦ la demande de l'appelant.
Legal Principle(s)
Les recours contre une d¨¦cision contest¨¦e imposant une mesure disciplinaire diff¨¨rent consid¨¦rablement d'un contr?le judiciaire concevable de l'¨¦quit¨¦ de l'enqu¨ºte de l'OAIS et du caract¨¨re raisonnable de sa d¨¦cision. Il est donc peu probable que l¡¯Administration puisse s¡¯acquitter devant le Tribunal de la t?che consistant ¨¤ ¨¦tablir les faits pertinents au moyen de preuves claires et convaincantes fond¨¦es uniquement sur le rapport d¡¯enqu¨ºte et uniquement sur des preuves par ou?-dire, sans tenir une audience. Au contraire, le Tribunal est tenu de s'engager dans un exercice d'¨¦tablissement des faits et la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale est que pour les affaires disciplinaires, il tiendra normalement une audience, sauf dans des cas sp¨¦cifiques o¨´ cela n'est pas n¨¦cessaire compte tenu des ¨¦l¨¦ments de preuve et des circonstances de l'affaire. cas.
La preuve par ou?-dire est une preuve, orale ou ¨¦crite, dont la valeur probante d¨¦pend de la cr¨¦dibilit¨¦ de toute personne autre que celle qui fournit cette preuve. L'admission d'une preuve par ou?-dire d¨¦favorable prive par d¨¦finition une partie du droit de la contester de mani¨¨re efficace et ¨¦quitable puisque le d¨¦clarant n'est pas devant le tribunal et ne peut ¨ºtre contre-interrog¨¦. Pour cette raison, le ou?-dire a g¨¦n¨¦ralement moins de poids et n'est normalement pas admis ou invoqu¨¦ s'il est utilis¨¦ pour prouver la v¨¦racit¨¦ de la d¨¦claration par ou?-dire, mais uniquement pour ¨¦tayer le fait que la d¨¦claration a ¨¦t¨¦ faite.
Le ou?-dire peut ¨ºtre admis et invoqu¨¦ compte tenu : i) de la nature de la proc¨¦dure ; ii) la nature de la preuve ; iii) le but pour lequel la preuve par ou?-dire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e ; iv) la valeur probante de la preuve par ou?-dire ; v) la raison pour laquelle le t¨¦moignage n'a pas ¨¦t¨¦ fourni par la personne dont d¨¦pend la cr¨¦dibilit¨¦ de la valeur probante du t¨¦moignage ; et vi) le pr¨¦judice que pourrait entra?ner pour une partie l'admission de telles preuves.
?
Outcome
Outcome Extra Text
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est ordonn¨¦ de radier le nom de M. Shumba de la base de donn¨¦es ClearCheck . Dans le cas o¨´ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral choisit de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, l'indemnit¨¦ compensatoire est fix¨¦e ¨¤ deux ans de salaire de base net.