UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.
L'UNAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme Abou Salah, ainsi que la correspondance ¨¦crite en son nom, ne prorogeaient donc pas le d¨¦lai pour demander la r¨¦vision de la d¨¦cision. Par ailleurs, la lettre du 19 mai 2020, consid¨¦r¨¦e par la DT de l'UNRWA comme une nouvelle d¨¦cision (suppos¨¦ment communiqu¨¦e verbalement deux mois plus t?t, le 11 mars 2020), n'¨¦tait en r¨¦alit¨¦ qu'une confirmation (apr¨¨s que Mme Abou Salah ait demand¨¦ la r¨¦vision de la d¨¦cision) de la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente refusant d'accorder le SPOA ¨¤ 25 pour cent comme l'exigeait sa lettre de nomination. Il est ¨¦galement intenable de s¡¯appuyer sur la pr¨¦tendue notification verbale du 11 mars 2020. Sans recevoir une notification ¨¦crite d'une d¨¦cision ¨¦crite, il n'est pas possible de d¨¦terminer quand commence le d¨¦lai de 60 jours calendaires.
L'UNAT a estim¨¦ que la DT de l'UNRWA avait commis une erreur de droit en d¨¦terminant le terminus a quo et que cette erreur avait conduit la DT de l'UNRWA ¨¤ outrepasser sa comp¨¦tence pour d¨¦terminer le fond de l'affaire. En cons¨¦quence, ¨¦tant donn¨¦ que la r¨¦vision de la d¨¦cision n¡¯a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦e ¨¤ temps dans cette affaire, malgr¨¦ l¡¯injustice et l¡¯injustice ¨¦videntes, le DT de l¡¯UNRWA n¡¯avait pas comp¨¦tence pour entendre la demande et ¨¦tait emp¨ºch¨¦ par la loi de le faire.
L'UNAT a fait droit ¨¤ l'appel et infirm¨¦ le jugement n¡ã UNRWA DT/2021/044.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Mme Abou Salah a contest¨¦ la d¨¦cision de l'Administration de lui verser une indemnit¨¦ de cadre sup¨¦rieur (SPOA) ¨¦quivalant ¨¤ 15 pour cent de son salaire, au lieu d'une indemnit¨¦ de 25 pour cent.
Par jugement n¡ãUNRWA DT/2021/044 du 31 septembre 2021, la DT de l'UNRWA a jug¨¦ que Mme Abou Salah avait d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision de d¨¦cision dans les d¨¦lais et que la demande ¨¦tait en cons¨¦quence recevable, et a ordonn¨¦ au Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA de payer le SPOA ¨¤ 25 pour cent et a accord¨¦ un all¨¨gement accessoire pour atteindre cette direction.
Legal Principle(s)
Une requ¨ºte est recevable si le demandeur a pr¨¦alablement soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour r¨¦vision.
Une demande de r¨¦vision de d¨¦cision doit ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e dans un d¨¦lai de 60 jours calendaires ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle le fonctionnaire a re?u notification de la d¨¦cision administrative ¨¤ contester.
Un membre du personnel (ou tout autre membre du personnel faisant des repr¨¦sentations en son nom) ne peut pas, par son comportement post¨¦rieur ¨¤ la notification d'une d¨¦cision administrative en vigueur, d¨¦terminer unilat¨¦ralement la date de la d¨¦cision administrative en engageant une correspondance permanente. Si tel ¨¦tait le cas, aucun contr?le hi¨¦rarchique ne serait jamais prescrit, car le fonctionnaire pourrait toujours emp¨ºcher cette possibilit¨¦ par le simple moyen d'envoyer un courrier ¨¦lectronique s'interrogeant sur le fondement de la d¨¦cision.
Une d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire pour que les d¨¦lais [de r¨¦vision de la d¨¦cision] puissent courir.
Le DT de l¡¯UNRWA ne suspendra ni ne supprimera les d¨¦lais de r¨¦vision des d¨¦cisions.