UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a not¨¦ que la simple question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir s'il ¨¦tait appropri¨¦ et correct que le juge ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande de r¨¦vision des d¨¦cisions contest¨¦es alors que la requ¨ºte en r¨¦cusation ¨¦tait en instance. L'UNAT a estim¨¦ que la r¨¦ponse simple est que ce n'¨¦tait pas le cas. Une demande de r¨¦cusation peut ¨ºtre introduite ¨¤ tout moment de la proc¨¦dure et constitue g¨¦n¨¦ralement un choix strat¨¦gique difficile pour la partie qui conteste. Une telle demande est g¨¦n¨¦ralement pr¨¦sent¨¦e au moment o¨´ la partie perd confiance dans le juge. Son timing d¨¦pendra des circonstances. La cat¨¦gorisation de la requ¨ºte de Mme Al Rifai comme ? tardive ? (en d¨¦posant ¨¤ la veille de l'audience) est donc peu convaincante et sans cons¨¦quence. Le choix tactique au cours du litige lui appartenait. Une fois contest¨¦e la partialit¨¦ du juge, son autorit¨¦ devient ambigu?. La l¨¦galit¨¦ du juge poursuivant le proc¨¨s ou l'application du fond du litige est remise en question par la requ¨ºte en r¨¦cusation. Il va donc de soi que l¡¯ambigu?t¨¦ juridique et morale de l¡¯autorit¨¦ du juge doit alors ¨ºtre imm¨¦diatement et sommairement d¨¦termin¨¦e avant que l¡¯affaire puisse aller de l¡¯avant. Le choix de Mme Al Rifai de se retirer et de ne pas participer jusqu¡¯¨¤ ce que la question pr¨¦liminaire soit tranch¨¦e constituait une r¨¦ponse raisonnable et l¨¦gitime dans les circonstances, quel que soit le bien-fond¨¦ de la demande de r¨¦cusation ou, d¡¯ailleurs, de la demande de r¨¦vision des d¨¦cisions contest¨¦es. L¡¯affirmation selon laquelle Mme Al Rifai a d¨¦pos¨¦ la demande de r¨¦cusation dans le but tactique de retarder la proc¨¦dure jusqu¡¯¨¤ l¡¯expiration du mandat du juge est sp¨¦culative et n¡¯est ¨¦tay¨¦e par aucune preuve convaincante. La Commission de justice interne a rendu sa d¨¦cision sur la requ¨ºte en r¨¦cusation deux semaines avant l'expiration du mandat du juge, sugg¨¦rant qu'un report de l'audience ¨¦tait pratiquement r¨¦alisable. Mais, en tout ¨¦tat de cause, les exigences du calendrier du juge ne peuvent l¡¯emporter sur le droit proc¨¦dural fondamental d¡¯une partie de voir sa contestation de la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure examin¨¦e avant que le bien-fond¨¦ de sa demande soit d¨¦termin¨¦. En derni¨¨re analyse, l'UNAT a estim¨¦ que la DT de l'UNRWA avait commis une erreur de proc¨¦dure, comme le pr¨¦voit l'article 2(1)(d) du Statut de l'UNAT. L'erreur a eu des cons¨¦quences dans la mesure o¨´ elle a refus¨¦ ¨¤ Mme Al Rifai la possibilit¨¦ de pr¨¦senter pleinement son cas au DT de l'UNRWA et de contre-interroger des t¨¦moignages d¨¦favorables. Il n'y a pas eu de proc¨¨s complet et ¨¦quitable sur ces questions, et l'erreur de proc¨¦dure ¨¦tait donc de nature ¨¤ affecter la d¨¦cision de l'affaire. L'UNAT a estim¨¦ que le jugement de l'UNRWA DT devait ¨ºtre annul¨¦ et que le rem¨¨de appropri¨¦ ¨¦tait de renvoyer l'affaire pour qu'elle soit tranch¨¦e par un autre juge.
Legal Principle(s)
Une all¨¦gation de partialit¨¦ judiciaire est une affaire s¨¦rieuse. L'impartialit¨¦ des d¨¦cideurs judiciaires et quasi judiciaires constitue un principe fondamental de l'?tat de droit. La r¨¨gle contre la partialit¨¦ repose sur le point de vue logique selon lequel la bonne administration de la justice d¨¦pend de la confiance dans le processus administratif et judiciaire. Cela exige que justice soit non seulement rendue, mais qu¡¯elle soit per?ue comme telle. Il n¡¯est donc pas n¨¦cessaire de prouver un biais r¨¦el ; aux fins de la r¨¦cusation, il suffit qu'il y ait une crainte raisonnable de partialit¨¦.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel est accueilli, le jugement n¡ã UNRWA/DT/2021/015 est infirm¨¦ et l'affaire est renvoy¨¦e au DT de l'UNRWA pour d¨¦cision de novo et ab initio par un autre juge.