UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a constat¨¦ que l'UNDT a correctement examin¨¦ et annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en raison des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales rencontr¨¦es au cours de l'enqu¨ºte. Mais en plus des probl¨¨mes de proc¨¦dure, Unat a ¨¦galement not¨¦ qu'il y avait d'autres erreurs importantes. Le tribunal a constat¨¦ que le panel avait commis une erreur lorsqu'elle cherchait ¨¤ d¨¦terminer l'intention du m¨¦decin pendant l'examen des seins. Le panel avait pr¨¦c¨¦demment conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que les actions du m¨¦decin pendant l'examen du sein ¨¦taient de nature sexuelle. En se r¨¦f¨¦rant ¨¤ la section 1.3 de ST / SGB / 2008/5, le tribunal a expliqu¨¦ que la d¨¦termination d'une conduite ou d'un comportement particulier est de ?nature sexuelle? ne reposait pas sur l'intention de l'agresseur. Les autres facteurs ¨¤ consid¨¦rer comprennent les circonstances entourant la conduite, le type de conduite se plaignant, la dynamique relationnelle entre le plaignant et l'agresseur, la culture institutionnelle qui est g¨¦n¨¦ralement accept¨¦e dans les circonstances et la perception du plaignant de la conduite. Pour d¨¦terminer si le harc¨¨lement s'est produit, il doit y avoir un examen objectif pour savoir si la conduite pr¨¦sum¨¦e pourrait provoquer une infraction ou une humiliation ¨¤ une personne raisonnable. Cela, le panel n'a pas fait, car il a en fait concentr¨¦ une partie de son enqu¨ºte sur la d¨¦termination de l'intention du m¨¦decin. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ les d¨¦fauts du processus d'enqu¨ºte, le tribunal a convenu avec l'UNDT que la d¨¦cision contest¨¦e devait ¨ºtre annul¨¦e. L'affaire devait ¨ºtre rouverte et ¨¤ nouveau d¨¦cid¨¦e par l'administration.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de l'administration de ne pas renvoyer un m¨¦decin pour responsabilit¨¦, ¨¤ la suite d'une plainte qu'elle avait d¨¦pos¨¦e selon laquelle le m¨¦decin la harcelait sexuellement lors d'un examen m¨¦dical. ? la suite de la plainte, le registraire de l'IRMCT a convoqu¨¦ un panel de recherche de faits pour enqu¨ºter sur les all¨¦gations. Bien que le panel ait constat¨¦ que le membre du personnel et ses t¨¦moins ¨¤ l'appui ¨¦taient cr¨¦dibles, il a conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que les actions du m¨¦decin pendant l'examen du sein ¨¦taient de nature sexuelle. Sur la base du rapport d'enqu¨ºte, le registraire a inform¨¦ le membre du personnel qu'il n'avait pas trouv¨¦ de preuves suffisantes pour indiquer le harc¨¨lement sexuel de la part du m¨¦decin et que l'affaire ne serait pas renvoy¨¦e pour des mesures disciplinaires. Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande contestant la d¨¦cision du registraire aupr¨¨s de l'UNDT. Le tribunal a constat¨¦ que le registraire n'avait pas pris en consid¨¦ration les questions pertinentes avant de prendre la d¨¦cision administrative - lui et le panel n'avaient pas consult¨¦ le directeur des services m¨¦dicaux en temps opportun pour d¨¦terminer si la conduite du m¨¦decin ¨¦tait une incomp¨¦tence professionnelle. Ce d¨¦faut, a raisonn¨¦ l'UNT, a rendu la d¨¦cision irrationnelle. Il a donc annul¨¦ la d¨¦cision et ?renvoy¨¦? l'affaire ¨¤ l'IRMCT pour d¨¦cider si une supervision suppl¨¦mentaire ou d'autres mesures ¨¦taient n¨¦cessaires pour le m¨¦decin. En ce qui concerne les dommages et int¨¦r¨ºts, l¡¯UND a rejet¨¦ l¡¯affirmation du membre du personnel selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a eu un impact n¨¦gatif sur sa carri¨¨re, ¨¦tant donn¨¦ qu¡¯elle avait depuis ¨¦t¨¦ promue ¨¤ un poste P-3 au Secr¨¦tariat. Cependant, en raison des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales dans le traitement de sa plainte, l'UNDT lui a attribu¨¦ 12 500 $ en compensation pour d¨¦tresse ¨¦motionnelle. Le membre du personnel a fait appel du jugement de l'UNT sur la pr¨¦misse qu'il n'a pas reconnu certaines erreurs commises par l'IRMCT au cours du processus de plainte et d'enqu¨ºte.
Legal Principle(s)
D¨¦terminer si un type particulier de conduite est de ?nature sexuelle? ne reposait pas sur l'intention de l'auteur. Les autres facteurs ¨¤ consid¨¦rer comprennent les circonstances entourant la conduite, le type de conduite se plaignant, la dynamique relationnelle entre le plaignant et l'agresseur, la culture institutionnelle qui est g¨¦n¨¦ralement accept¨¦e dans les circonstances et la perception du plaignant de la conduite. Pour d¨¦terminer si le harc¨¨lement sexuel s'est produit, il doit y avoir un examen objectif pour savoir si la conduite pr¨¦sum¨¦e pourrait provoquer une infraction ou une humiliation ¨¤ une personne raisonnable.
Outcome
Outcome Extra Text
Le jugement de l'UND est confirm¨¦ pour diff¨¦rents motifs et l'appel est rejet¨¦.