51ÁÔÆæ

2019-UNAT-900

UNAT Held or UNDT Pronouncements

En ce qui concerne l'appel de l'appelant en ce qui concerne son ¨¦valuation des performances de 2016 et OTI, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit ou de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et elle n'a pas commis d'erreur de proc¨¦dure telle que la proc¨¦dure pour affecter le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que la question de l'e-PERS des autres membres du personnel n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant Unrwa dt et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la r¨¦ouverture de l'e-PER de 2016 n'a pas affect¨¦ l'¨¦valuation globale des performances, qui a ¨¦t¨¦ maintenue comme des attentes ?pleinement?, et donc cette d¨¦cision n'a pas affect¨¦ les termes et conditions du contrat de l'appelant et ce n'¨¦tait donc pas un D¨¦cision administrative sous r¨¦serve d'un examen judiciaire. Unat a estim¨¦ que l'UNRWA DT avait raison de constater que les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales n'¨¦taient pas suffisamment graves pour violer l'issue du processus. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a constat¨¦ que l'UNRWA avait raisonnablement et ad¨¦quatement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la mise en ?uvre de la nomination de l'appelant. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦: (i) la d¨¦cision de rouvrir son rapport d'¨¦valuation ¨¦lectronique de la performance 2016 (E-PER) et de le placer sur une occasion d'am¨¦liorer (OTI) le processus, que Unrwa dt a trouv¨¦ ne pas ¨ºtre cr¨¦able; et (ii) la d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination pour une mauvaise performance, que Unrwa DT a rejet¨¦ comme sur la base de probl¨¨mes de performance bien document¨¦s.

Legal Principle(s)

Un appelant ne peut pas pr¨¦senter, pour la premi¨¨re fois en appel, une question qui n'a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e ni dans sa demande d'examen de d¨¦cision ni avant le premier tribunal de premi¨¨re instance. Si une r¨¦trogradation d'une ou plusieurs comp¨¦tences dans une ¨¦valuation du rendement ne nuise pas ¨¤ la cote satisfaisante globale, elle n'affecte pas les termes ou conditions d'emploi.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
El Sadek
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision