51ÁÔÆæ

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) Le personnel de la r¨¨gle 11.2 (a) avait ¨¦t¨¦ observ¨¦ parce que les demandeurs avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que parce que L'ICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L...

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli qu'elle faisait partie des trois cat¨¦gories ¨¦nonc¨¦es dans la loi. Elle ne pouvait pas poursuivre en tant que membre du personnel parce qu'elle ne l'¨¦tait pas, et elle ne pouvait pas poursuivre en tant qu'ancienne membre du personnel parce que la r¨¦clamation n'avait aucun rapport avec son statut contractuel. Le tribunal ayant constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas la veuve du d¨¦funt, elle n'avait pas droit aux avantages ¨¤ quelque titre que ce soit. Le demandeur n'avait pas de permanente Ratione Personae.

Si la port¨¦e de la compr¨¦hension des frais obligatoires li¨¦s aux inscriptions est en vertu de l'art. 3.1 (a) devaient ¨ºtre limit¨¦s conform¨¦ment aux soumissions de l'intim¨¦, cela aurait donc d? ¨ºtre refl¨¦t¨¦ dans le cadre juridique pertinent. Ceci est cependant pas le cas. En vertu de la r¨¨gle du sens simple, si l'intim¨¦, ¨¤ savoir le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, souhaite que la situation soit r¨¦glement¨¦e comme le soutient son avocat, cela devrait donc ¨¦galement d¨¦couvrir clairement et sans ambigu?t¨¦ du cadre juridique pertinent, en particulier ST / AI / 2018 / 1 / Rev.1, que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...