51ÁÔÆæ

Pr¨¦cision Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel avait ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les demandeurs ont demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport aux requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme l'ont d¨¦montr¨¦ leurs bordereaux de salaire de f¨¦vrier 2018. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, mais un corollaire ¨¤ l'abaissement d'un composant salarial. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande...

Pr¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur ¨¦tait hors de temps. Ainsi, la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la suppression n'est pas une ratione materiae ¨¤ recevoir. Il ressort clairement des ¨¦l¨¦ments de preuve dans le dossier que la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la post-abolition est barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Non-s¨¦lection pour le poste r¨¦adverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidit¨¦ en relation avec la non-s¨¦lection li¨¦e avec le...

Receivabilit¨¦ sa jurisprudence bien ¨¦tablie selon laquelle en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, une d¨¦cision n'est r¨¦visable que par le Tribunal des diff¨¦rends si le demandeur a demand¨¦ en temps opportun de l'¨¦valuation de cette d¨¦cision. Une demande d'¨¦valuation de la gestion est une non condition conditionn¨¦e en tant que non pour avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne conform¨¦ment aux articles 2.1 et 8.1.c) de sa r¨¨gle 11.2 (a). L'acc¨¨s ¨¤ la justice n'est pas un droit absolu et des limitations proc¨¦durales, comme celle-ci, sont compatibles avec la nature et la port¨¦e de l'acc¨¨s ¨¤...

L'avocat professionnel du demandeur, de son propre aveu, ¨¦tait bien conscient que le demandeur ne serait pas en mesure de respecter la date limite de d¨¦p?t car il a rencontr¨¦ des difficult¨¦s pour obtenir des instructions de sa part. Contrairement ¨¤ son affirmation, il ¨¦tait de son devoir professionnel d'informer rapidement le tribunal et de demander une r¨¦paration. Cependant, il n'a pas seulement ¨¦chou¨¦ ¨¤ informer rapidement le tribunal de l'incapacit¨¦ de son client ¨¤ respecter la date limite, mais aussi ¨¤ en fournir toute raison dans la demande elle-m¨ºme. Par cons¨¦quent, le tribunal n'est pas...

Le Tribunal a not¨¦ qu'en accord avec ST / AI / 2018/1, l'admissibilit¨¦ aux membres internationaux du personnel pour l'¨¦ducation ¨¤ l'¨¦gard de leurs enfants doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦ par les conditions que: a) l'enfant est en fr¨¦quentation ¨¤ temps plein ¨¤ la Un ¨¦tablissement d'enseignement au niveau primaire ou sup¨¦rieur, et b) l'enfant a cinq ans ou plus au d¨¦but de l'ann¨¦e acad¨¦mique, ou l'enfant atteint l'?ge de cinq ans dans les trois mois suivant le d¨¦but de l'ann¨¦e scolaire. Le tribunal a constat¨¦ que l'UNICEF consid¨¦rait correctement qu'au cours des deux p¨¦riodes pour lesquelles le demandeur...

L'article 13 de l'annexe D applicable oblige l'ABCC ¨¤ prendre sa d¨¦cision ?sur la base des rapports obtenus d'un m¨¦decin ou des praticiens qualifi¨¦s?. La port¨¦e de la discr¨¦tion de l'ABCC dans l'exercice de ses pouvoirs n'est pas non plus illimit¨¦e en vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel (voir Sanwidi ci-dessus). Comme expliqu¨¦ de mani¨¨re convaincante par le psychologue du demandeur, le SSPT diff¨¨re de nombreux autres types de maladies et de maladies parce que les sympt?mes du SSPT ne se manifestent pas en m¨ºme temps que le ou les ¨¦v¨¦nements qui l'ont caus¨¦ - PTSD est par d¨¦finition...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale fond¨¦e sur l'admission de l'intim¨¦ selon laquelle ?bien qu'il y ait eu des raisons l¨¦gitimes d'abolir le poste du requ¨¦rant, la d¨¦cision de le faire, ce qui a conduit ¨¤ la non-extension de sa nomination [¡­] ¨¦tait bas¨¦e, dans partie, sur des consid¨¦rations erron¨¦es ?. Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. ¸é±ð³¾¨¨»å±ð²õ Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur travaillait comme directeur des op¨¦rations, au niveau de la NO-C, au bureau du pays du Maroc de l'UNICEF...

L'administration a inform¨¦ le demandeur qu '?il ¨¦mettra une r¨¦primande administrative?. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc ¨¤ recevoir m¨ºme si la r¨¦primande r¨¦elle a ¨¦t¨¦ publi¨¦e des mois plus tard. L'administration a d¨¦cid¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et r¨¦glement¨¦ sa conduite ?avec les int¨¦r¨ºts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique obligeant le demandeur ¨¤ consulter l'UNICEF avant d...

Le demandeur n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de l'¨¦tape, par cons¨¦quent, l'administration avait le droit de correction d'une erreur, et elle ne constituait pas une application r¨¦troactive des r¨¨gles et r¨¨glements. L'administration a l¨¦galement r¨¦cup¨¦r¨¦ le trop-pay¨¦ des droits r¨¦sultant d'une erreur administrative.

Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...