51ÁÔÆæ

La question qui se pose en l'esp¨¨ce est de savoir si EG et SEG constituent deux prestations ind¨¦pendantes qui peuvent ¨ºtre accord¨¦es de mani¨¨re combin¨¦e.
Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 6.1(a) de ST/AI/2018/2/Amend.1, le montant maximum global de SEG doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ la limite sup¨¦rieure de la tranche sup¨¦rieure de l'¨¦chelle mobile globale applicable au r¨¦gime d'allocation d'¨¦tudes. La loi ne permet pas une interpr¨¦tation o¨´ EG et SEG peuvent ¨ºtre "superpos¨¦s".
En effet, la diff¨¦rence entre AE et AES r¨¦side dans les pourcentages de remboursement auxquels les membres du personnel ¨¦ligibles ont droit...

Le TANU a souscrit ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal des Nations Unies selon laquelle la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux all¨¦gations selon lesquelles le HCDH aurait mis en danger la vie des d¨¦fenseurs chinois des droits de l'homme qui ont assist¨¦ au Conseil des droits de l'homme ¨¤ Gen¨¨ve en mars 2013 relevait du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Organisation et constituait une d¨¦cision de gestion. pr¨¦rogative. L'UNAT a estim¨¦ que la partie sp¨¦cifique du texte qui concernait la question de la communication des noms de militants chinois des droits de l'homme au gouvernement chinois...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucun ¨¦l¨¦ment de preuve ¨¤ l'appui de la position de l'Administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et qu'il n'avait donc pas support¨¦ son fardeau de production et de preuve.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au demandeur quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui ¨¦tait d?, calcul¨¦s au taux...

L'UNAT a estim¨¦ que, parce que le licenciement avait ¨¦t¨¦ annul¨¦ et que M. Mukhopadhyay avait ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ ¨¤ la suite du premier jugement, l'appel du deuxi¨¨me jugement ¨¦tait devenu sans objet car il ne pouvait y avoir aucun droit ¨¤ un pr¨¦avis de licenciement conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles applicables. L'UNAT a donc fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le deuxi¨¨me jugement.

L'UNAT a jug¨¦ irrecevable l'appel incident de M. Mukhopadhyay demandant une indemnisation pour les dommages indirects, une indemnisation pour le pr¨¦judice moral et les d¨¦pens. L'UNAT a constat¨¦ qu'il...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ un appel.

L'UNAT a estim¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ entre l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e de Mme Fosse et le comportement pr¨¦judiciable du Secr¨¦taire ex¨¦cutif ¨¦tait une conclusion qu'un administrateur raisonnable pouvait tirer. La conclusion selon laquelle il n'y avait pas de lien de causalit¨¦ reposait sur l'enqu¨ºte du BSCI, ses contacts avec d'autres membres du personnel, les informations documentaires prouvant la relation probl¨¦matique essentiellement incontest¨¦e entre Mme Fosse et le Secr¨¦taire ex¨¦cutif, la mauvaise...

Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'UNAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucun ¨¦l¨¦ment de preuve ¨¤ l'appui de la position de l'Administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et qu'il n'avait donc pas support¨¦ son fardeau de production et de preuve.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au demandeur quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui ¨¦tait d?, calcul¨¦s au taux...

L'UNAT a examin¨¦ un appel de M. Dahoud.

L'UNAT a estim¨¦ que le DT de l'UNRWA avait conclu ¨¤ juste titre que la prestation d'invalidit¨¦ vers¨¦e ¨¤ M. Dahoud conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.7 (1) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional ¨¦tait diff¨¦rente de l'indemnit¨¦ de licenciement vers¨¦e ¨¤ certains membres du personnel conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.9 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional.

L'UNAT a estim¨¦ que malgr¨¦ la conclusion de la Commission m¨¦dicale selon laquelle il souffrait d'une d¨¦ficience permanente de 8 pour cent, cela ne conduisait pas n¨¦cessairement ¨¤ une conclusion d'invalidit¨¦ permanente et...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de la requ¨¦rante, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par la requ¨¦rante et qu'elle ne s'¨¦tait donc pas acquitt¨¦e de la charge de la production et de la preuve qui lui incombait.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer ¨¤ la requ¨¦rante quatre mois d'int¨¦r¨ºts sur l'argent qui lui...

Le Tribunal a ¨¦tabli qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, infond¨¦e et ill¨¦gale.

En ce qui concerne la demande de dommages-int¨¦r¨ºts du requ¨¦rant, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant et qu'il n'avait donc pas r¨¦ussi ¨¤ s'acquitter de la charge de production de la preuve qui lui incombait. Par cons¨¦quent, la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

? la lumi¨¨re des conclusions du Tribunal, le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer au...