51ÁÔÆæ

La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas soumis de r¨¦clamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen et d¨¦cision. Bien que l'examen de la r¨¦clamation pour violation de l'obligation de diligence soit demand¨¦ dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, cela ne gu¨¦rit pas le d¨¦faut de proc¨¦dure qui est le non-demande du demandeur ¨¤ demander la consid¨¦ration et la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La d¨¦cision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...

Le tribunal a constat¨¦ que le poste encombr¨¦ par le demandeur avait ¨¦t¨¦ aboli en raison d'un exercice de restructuration en unkrt li¨¦ aux restrictions budg¨¦taires et ¨¤ la mise en ?uvre de l'UMOJA, qui a rendu la position du demandeur redondant. Le Tribunal a not¨¦ que l'organisation n'est pas tenue d'initier un processus de consultation officiel avec un membre du personnel avant de d¨¦cider d'abolir son poste. En tout ¨¦tat de cause, la consultation n'est pas ¨¦quivalente ¨¤ la n¨¦gociation, et il n'est pas n¨¦cessaire que l'administration obtienne le consentement ou l'accord de la partie consult¨¦e...

Selon Sanwidi, il n¡¯est pas pour le tribunal de revoir la sagesse de la d¨¦cision de l¡¯USG / DGACM entre autres options toutes viables, mais plut?t d¡¯¨¦valuer la l¨¦galit¨¦ par laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise. Dans les circonstances donn¨¦es, le tribunal conclut que la d¨¦cision de transf¨¦rer le demandeur n'¨¦tait pas ?arbitraire ou capricieuse, motiv¨¦e par des pr¨¦jug¨¦s ou des facteurs ¨¦trangers? en r¨¦f¨¦rence ¨¤ Chemingui, ou que ?les questions pertinentes [ont ¨¦t¨¦] ignor¨¦es et non pertinentes consid¨¦r¨¦es? ou les La d¨¦cision ¨¦tait ?absurde ou perverse? selon Sanwidi. En soi, le tribunal ne trouve...

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Ces postes auxquels le demandeur a appliqu¨¦ n¨¦cessitait une exp¨¦rience de travail sp¨¦cialis¨¦e que le demandeur n'avait pas. L'administration a raisonnablement conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience de travail minimale requise pour ces postes respectifs. Les messages vacants potentiels susceptibles d'¨ºtre cr¨¦¨¦s par un prochain plan de restructuration ne sont pas consid¨¦r¨¦s comme des publications disponibles. L'administration n'a l¨¦galement consid¨¦r¨¦ pas le demandeur pour aucun poste vacant potentiel. L¡¯administration a examin¨¦ la candidature du demandeur aux postes desquels il...

L'avocat professionnel du demandeur, de son propre aveu, ¨¦tait bien conscient que le demandeur ne serait pas en mesure de respecter la date limite de d¨¦p?t car il a rencontr¨¦ des difficult¨¦s pour obtenir des instructions de sa part. Contrairement ¨¤ son affirmation, il ¨¦tait de son devoir professionnel d'informer rapidement le tribunal et de demander une r¨¦paration. Cependant, il n'a pas seulement ¨¦chou¨¦ ¨¤ informer rapidement le tribunal de l'incapacit¨¦ de son client ¨¤ respecter la date limite, mais aussi ¨¤ en fournir toute raison dans la demande elle-m¨ºme. Par cons¨¦quent, le tribunal n'est pas...

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait impos¨¦ une sanction plus s¨¦v¨¨re au demandeur que n¨¦cessaire. La sanction s'est av¨¦r¨¦e disproportionn¨¦e et manifestement abusive par rapport aux circonstances auxquelles le demandeur est confront¨¦. Par cons¨¦quent, le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de remplacer la sanction disciplinaire initiale pour une autre avec moins de gravit¨¦, ¨¤ savoir la s¨¦paration de service par une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation.

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯intim¨¦ avait montr¨¦ et que le demandeur n¡¯avait pas contest¨¦ par des preuves claires et convaincantes que toutes les r¨¦glementations, r¨¨gles, ¨¦missions et politiques administratives pertinentes ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es pour consid¨¦rer les droits m¨¦dicaux du demandeur. Il n'y a eu aucune d¨¦cision administrative portant des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions de nomination ou le contrat de nomination du demandeur pour statuer, puisque apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande le 24 septembre 2018, la demande du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement satisfaite en novembre 2019. L...