51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences des r¨¨gles du personnel 3.6 et ST / AI / 2011/5 et ne pouvait pas revendiquer le statut d'enfant d¨¦tenu pour sa ni¨¨ce. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion, car la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'avis d'un organisme technique en vertu de la r¨¨gle 11.2 b). Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNCB en tant qu'organe technique: le tribunal a conclu qu'une d¨¦cision ant¨¦rieure de la MUU ¨¤ un autre membre du personnel concernant le statut de l'UNCB (d¨¦termination a) repr¨¦sente la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'UNCB est un organisme technique aux fins du personnel R¨¨gle 11.2 ( b) Jusqu...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande comme n'¨¦tant pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait choisi de ne pas soumettre sa candidature ¨¤ cette vacance P-5. En cons¨¦quence, le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection n¡¯a eu aucun effet juridique direct sur les conditions de nomination du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position pour contester le processus de s¨¦lection. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Aucune demande d'¨¦valuation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'¨¦valuation de la gestion qui a contest¨¦ une d¨¦cision diff¨¦rente de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. En effet, la demande d'¨¦valuation de la direction sur laquelle il s'appuie a ¨¦t¨¦ soumise avant la date de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne repr¨¦sente le tribunal ne fait savoir que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a examin¨¦ et rejet¨¦ une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les...

La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur un exercice de restructuration du bureau de l'OOSA, P¨¦kin, par lequel le poste de demandeur, qui a ¨¦t¨¦ financ¨¦ par les contributions du gouvernement chinois, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par un contrat de service de niveau 4 (SC-4 Post). La requ¨¦rante a affirm¨¦ que cela n'¨¦tait pas pertinent car son non-renouvellement concernait des pr¨¦occupations concernant sa performance. Le demandeur, dont la lettre de nomination ¨¦tait avec le programme de d¨¦veloppement des Nations Unies (?PNUD?), avait demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun de la gestion avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la...

L¡¯UND a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable, car il n¡¯a demand¨¦ que l¡¯¨¦valuation de la gestion des deux d¨¦cisions des ann¨¦es apr¨¨s qu'il sait, ou devrait avoir raisonnablement connu de l'inaction de l'administration.

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.