51ÁÔÆæ

Article 1.2(m)

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • R¨¨glement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Regulation 12.2
  • Regulation 12.3
  • Regulation 12.4
  • Regulation 12.5
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Regulation 3.3
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 21 - 26 of 26
    UNDT/2020/092, Hammond

    L'enqu¨ºte est conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a re?u une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re appropri¨¦e. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donn¨¦e ¨¤ interviewer certains t¨¦moins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun m¨¦rite ¨¤ cette affirmation d'irr¨¦gularit¨¦. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et mat¨¦riels de la plainte du demandeur. Dans les petites entit¨¦s de l'organisation, un chef de bureau...

    UNDT/2021/127, Ashish KC

    Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'UNICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'UNICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

    UNDT/2021/078, Valme

    Il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur a utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ pour influencer ind?ment l'emploi continu de FM ¨¤ Gitts, Minusca. Le fait que le demandeur n'ait pas divulgu¨¦ un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦sultant de sa relation sexuelle avec FM et de sa participation continue ¨¤ son recrutement ¨¤ Gitts, Minusca a ¨¦t¨¦ prouv¨¦e par des preuves claires et convaincantes. Le demandeur a envoy¨¦ des questions d'entrevue au plaignant, et il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur a utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ en tant que chef de Gitts, Minusca, pour...

    UNDT/2021/056, Muc

    Non-s¨¦lection les responsabilit¨¦s professionnelles du poste que la demandeur a demand¨¦ et le poste occup¨¦ par son conjoint, qui rel¨¨vent tous deux du m¨ºme superviseur, sont ¨¦troitement li¨¦s. L'organisation a raisonnablement d¨¦termin¨¦ que la nomination du demandeur au poste cr¨¦erait un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la proc¨¦dure car, contrairement ¨¤ l'argument du demandeur, la d¨¦cision n¡¯a pas exig¨¦ un examen pr¨¦alable de l¡¯organisme d¡¯examen de la conformit¨¦ et du responsable du recrutement. La d¨¦cision n...

    UNDT/2022/011, REITERER

    Les faits ¨¤ l'appui des deux chefs d'accusation ¨¤ l'¨¦gard du demandeur (chef 1: Cr¨¦ation d'un environnement de travail hostile, offensant et humiliant pour un membre du personnel et le chef 2: Abus d'autorit¨¦ concernant le recrutement et l'emploi d'un consultant) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies dans l'affaire ? port¨¦e de main non seulement par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le seuil applicable, mais aussi par des preuves claires et convaincantes. Les faits ¨¦tablis ¨¦taient en violation du cadre juridique applicable, ¨¤ savoir ST / SGB / 2008/5 et ST / AI / 2013/4. Les cas impliquant la cr¨¦ation d'un...

    UNDT/2022/002, Christine Buyoya

    Le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le plus haut niveau d'int¨¦grit¨¦. Elle ¨¦tait dans une position d'influence et d'autorit¨¦ par le biais de sa position avec l'organisation, et elle a jou¨¦ un r?le important dans l'attribution du contrat ¨¤ un vendeur, et en sugg¨¦rant et en renseignant ¨¤ plusieurs reprises la possibilit¨¦ d'embaucher son fr¨¨re et son autre candidats, elle a exerc¨¦ une pression excessive sur le vendeur pour acc¨¦der ¨¤ ses demandes. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, ¨¤ plusieurs reprises avant et apr¨¨s la fin des accords contractuels avec un...