51ÁÔÆæ

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

? la suite de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, cette d¨¦cision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est th¨¦orique.

ST / AI / 400 s'applique explicitement ¨¤ l'abandon du poste et d¨¦finit le processus ¨¤ suivre dans de telles circonstances. Le cas du requ¨¦rant n'est pas celui de l'abandon du poste, mais une absence non autoris¨¦e en vertu de ST / AI / 2005/3. La simple soumission d'un certificat m¨¦dical ¨¤ l'appui d'une absence ne suffit pas. Ledit certificat doit ¨ºtre approuv¨¦ par le service m¨¦dical respectif. Cela ne l'a pas ¨¦t¨¦ dans le cas du demandeur, dont la situation m¨¦dicale sera examin¨¦e par un conseil m¨¦dical conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2019/1, et son placement sur SLWOP n'est pas une violation de ses...

?valuation de la gestion de la d¨¦cision concernant la part du demandeur de contribution pour l'assurance m¨¦dicale non d¨¦pos¨¦e dans la date limite l¨¦gale. Par cons¨¦quent, cette partie de la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. La demande est ¨¤ recevoir concernant la d¨¦cision concernant la part du demandeur de contribution pour le Fonds conjoint des Nations Unies pour le personnel des Nations Unies (UNJSPF). Art. 25.B) i) du R¨¨glement de l'UNJSPF pr¨¦voit clairement que les contributions pendant le SLWOP sont pay¨¦es 1) en totalit¨¦ par le membre du personnel, 2) en entier par l...

Il d¨¦coule du dossier de cas que les raisons de rejeter le plan de retour au travail du demandeur le 13 mai 2019 n'ont ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es au demandeur dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦ soumis par l'avocat de l'intim¨¦. C'¨¦tait ¨¦videmment une erreur de proc¨¦dure. La port¨¦e de cette irr¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ exacerb¨¦e par l'exigence statutaire de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2019/3, qui exige ?le gestionnaire¡­ pour ¨¦tablir que les adaptations demand¨¦es repr¨¦sentent un fardeau disproportionn¨¦ ou excessif sur le lieu de travail? (italique ajout¨¦). Le directeur du demandeur n¡¯¨¦tait pas un avocat de l¡¯intim¨¦ devant le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que sa s¨¦paration ¨¦tait injuste et que l¡¯administration n¡¯a viol¨¦ aucune dur¨¦e du contrat de travail du demandeur. Le requ¨¦rant a contest¨¦ le fait qu'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ sur le motif de licenciement avant que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'ait approuv¨¦ le budget pour abolir son poste. Le dossier a montr¨¦ que ce probl¨¨me ¨¦tait d¨¦j¨¤ jug¨¦ en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ¡ã 086 (NBI / 2019). Conform¨¦ment ¨¤ la conclusion finale ant¨¦rieure du Tribunal sur la...

Quelle que soit la source d'informations publi¨¦es dans les articles publics, la d¨¦cision de publier un communiqu¨¦ de presse en r¨¦ponse aux publications tombe, par principe, ¨¤ la discr¨¦tion de l'organisation et est une pr¨¦rogative de gestion. Les organisations soumises ¨¤ un haut niveau d'examen public, qui est le cas de l'ONU, ont le droit de r¨¦pondre aux all¨¦gations publiques et de d¨¦fendre leurs int¨¦r¨ºts, leur image et, finalement, leur travail dans les limites fix¨¦es par leur droit interne. Dans le cas actuel, le tribunal doit ¨¦valuer si le contenu d'un communiqu¨¦ de presse a eu un impact...

L'accusation a fait l'objet d'une enqu¨ºte en bonne et due forme et a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e. La proc¨¦dure l¨¦gale a ¨¦t¨¦ respect¨¦e et le requ¨¦rant a eu ¨¤ tout moment la possibilit¨¦ de r¨¦futer l'accusation et de montrer que le PNUD n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ la prouver par des preuves claires et convaincantes ou qu'il existait des circonstances att¨¦nuantes. La proc¨¦dure et la capacit¨¦ du requ¨¦rant ¨¤ comprendre l'accusation et ¨¤ faire valoir ses arguments n'ont fait l'objet d'aucun doute. Toute difficult¨¦ ¨¤ contredire l'accusation au cours de la proc¨¦dure avec des preuves documentaires a ¨¦t¨¦ r¨¦solue par le fait...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de l'¨¦valuation de la gestion o¨´ l'¨¦valuation de la gestion est pr¨¦vue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulev¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la plainte selon laquelle l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas juste et ¨¦quilibr¨¦e parce que le rapport ne lui avait pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦; Il n'y a eu aucune ¨¦valuation de gestion de l'all¨¦gation de n¨¦gligence. Cette all¨¦gation n'est donc pas ¨¤ recevoir.

UNDT a not¨¦ que le demandeur n'avait affirm¨¦ aucun droit acquis en vertu de son pr¨¦c¨¦dent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. UNDT a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Les faits de l'affaire ¨¦quivalaient ¨¤ deux d¨¦cisions contest¨¦es: la d¨¦cision de la RSCE de refuser la subvention de la demande d'¨¦ducation du demandeur pour son fils pour l'ann¨¦e acad¨¦mique 2019-2020, au total ou au prorata, et le chef du refus de Mission d'accorder l'octroi ¨¤ l'octroi de Demandeur une exception en vertu de la r¨¨gle du personnel 12.3 (b). Le demandeur n'a demand¨¦ que l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision RSCE. Dans la mesure o¨´ le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision du chef de mission, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la...

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1. Ils ¨¦taient en temps opportun, ayant ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s dans le d¨¦lai applicable, ¨¤ la suite d'une ¨¦valuation de gestion correctement demand¨¦e. 2 que le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif est un crit¨¨re pour d¨¦terminer la recevoir d'une demande. B¨¦n¨¦fices: En ce qui concerne l'affaire ¨¤ accomplir, le tribunal a observ¨¦ que l'assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a d¨¦cid¨¦ des param¨¨tres juridiques du post-ajustement et de l'ICSC a d¨¦cid¨¦ de ses param¨¨tres m¨¦thodologiques et a appliqu¨¦ ¨¤ la fois au calcul du post-ajustement contest¨¦...

L'all¨¦gation du demandeur selon laquelle le candidat pr¨¦f¨¦r¨¦ a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ principalement pour satisfaire les directives pour la parit¨¦ et l'¨¦quilibre entre les sexes, car le candidat ¨¦tait ¨¦galement mieux qualifi¨¦ pour le poste que le demandeur, sur la base des dossiers des candidats soumis en r¨¦ponse ¨¤ l'ouverture de l'emploi.

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l...

Au moment de l'¨¦valuation de la direction, la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait donc pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable.

UNDT a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de mat¨¦riel, car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, comme requis. Undt a rejet¨¦ la demande.

UNDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. UNDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Alors que DD a refus¨¦ de t¨¦moigner au tribunal et que le fait d'¨ºtre membre du personnel des Nations Unies n'est pas oblig¨¦ de le faire, cela ne rend pas ¨¤ lui-m¨ºme sa d¨¦claration d'entrevue inadmissible ou autrement invalide.; Le tribunal note que le n?ud de la pr¨¦sente affaire est de savoir si les commentaires et les propositions du demandeur ¨¦taient de nature sexuelle inappropri¨¦e, ou si ¨¤ la place, ils concernaient simplement la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ des locaux ou autrement n'¨¦taient que des blagues et des remarques l¨¦g¨¨res.; Alors que le tribunal rejetait toutes les soumissions du...

La contestation du requ¨¦rante contre son premier refus de l'agent de d¨¦claration de modifier son EPAS a ¨¦t¨¦ jug¨¦e comme une d¨¦cision administrative parce que les contradictions entre certaines des notes et les commentaires dans l'E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ que la d¨¦cision aurait m¨¦rit¨¦e la r¨¦siliation sous Handy (UNDT / 2020/030 et 2020-UNAT-1044). Cependant, cette r¨¦clamation a ¨¦chou¨¦ pour l'absence d'une demande d'¨¦valuation de gestion en temps opportun. La contestation du demandeur contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir. L'¨¦valuation...