51ÁÔÆæ

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

Le demandeur n'a ¨¦t¨¦ inform¨¦ d'aucune dette ¨¤ l'organisation ni appel¨¦ ¨¤ le r¨¦gler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la d¨¦cision de l'USG / la direction; Il a plut?t ¨¦t¨¦ appliqu¨¦ de mani¨¨re arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'¨¦tait pas ¨¤ venir. Il ¨¦tait ¨¦vident que, en commen?ant par l'irr¨¦gularit¨¦ de ne pas informer le demandeur de la d¨¦cision de retenue pendant deux mois apr¨¨s sa s¨¦paration, l'administration ne s'¨¦tait s¨¦rieusement pas entrepris d'¨¦tablir la base juridique ni la...

La jurisprudence des tribunaux souligne que la caract¨¦ristique cl¨¦ d'une d¨¦cision administrative est qu'elle doit produire des cons¨¦quences n¨¦gatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les d¨¦cisions qui ¨¦tendent un contrat, m¨ºme ¨¤ court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'apr¨¨s qu'un rapport a ¨¦t¨¦ fait et trait¨¦ purusant ¨¤ ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une d¨¦cision ult¨¦rieure de Monusco dat¨¦e du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jug¨¦ le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier ¨¦lectronique n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion car il s'agissait d'une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ?la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ne...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur contestions une r¨¦ponse du MEU, qui n'est pas une d¨¦cision administrative appelable.

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommag¨¦ le parapluie de l'officier. Il n'a contest¨¦ que le processus d'enqu¨ºte qu'il a maintenu ¨¦tait biais¨¦ et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est ¨¦galement plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont ¨¦t¨¦ pris en vid¨¦o ne lui ¨¦taient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parl¨¦ dans le contexte de l'enqu¨ºte. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas ni¨¦ qu'il ait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des r¨¦sultats du processus de s¨¦lection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ pourvu, inversement qu'il n'avait pas r¨¦ussi. Le demandeur a respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'¨¦valuation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer ¨¤ l¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas volontaire. Les griefs du...

La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'un ancien membre du personnel n'avait acc¨¨s au tribunal des diff¨¦rends qu'en ce qui concerne une d¨¦cision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas influenc¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.