51ÁÔÆæ

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯intim¨¦ avait montr¨¦ et que le demandeur n¡¯avait pas contest¨¦ par des preuves claires et convaincantes que toutes les r¨¦glementations, r¨¨gles, ¨¦missions et politiques administratives pertinentes ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es pour consid¨¦rer les droits m¨¦dicaux du demandeur. Il n'y a eu aucune d¨¦cision administrative portant des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions de nomination ou le contrat de nomination du demandeur pour statuer, puisque apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande le 24 septembre 2018, la demande du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement satisfaite en novembre 2019. L...

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait impos¨¦ une sanction plus s¨¦v¨¨re au demandeur que n¨¦cessaire. La sanction s'est av¨¦r¨¦e disproportionn¨¦e et manifestement abusive par rapport aux circonstances auxquelles le demandeur est confront¨¦. Par cons¨¦quent, le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de remplacer la sanction disciplinaire initiale pour une autre avec moins de gravit¨¦, ¨¤ savoir la s¨¦paration de service par une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.

Le tribunal a trouv¨¦ l¡¯explication du r¨¦pondant pour l¡¯¨¦tendue de l¡¯ALE du demandeur pour un mois plausible. Il a donc jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas ill¨¦gale.

Le tribunal a constat¨¦ que parce que la s¨¦paration n'¨¦tait pas la sanction impos¨¦e au demandeur, la norme de preuve applicable ¨¦tait celle sur une pr¨¦pond¨¦rance de preuves. Cette norme ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ des preuves claires et convaincantes que l'intim¨¦ devait prouver pour montrer que le demandeur a commis une faute comme all¨¦gu¨¦. Il ¨¦tait ¨¦vident dans les faits que le demandeur et au moins une autre personne dirigeaient un groupe ¨¤ la maison du plaignant. Le demandeur a jou¨¦ un r?le actif dans le harc¨¨lement pr¨¦sum¨¦. Ce fait a ¨¦t¨¦ prouv¨¦ ¨¤ la norme requise. Le tribunal a constat¨¦ qu'un groupe...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes qu'entre le 7 et le 10 d¨¦cembre 2016, ¨¤ sa r¨¦sidence, le demandeur avait des rapports sexuels avec une femme congolaise, v0. De son propre aveu lors de l'enqu¨ºte, le demandeur a obtenu des services sexuels de V0 qu'il avait r¨¦cup¨¦r¨¦s dans un bar o¨´ il avait bu et pay¨¦ 40 000 FC par l'interm¨¦diaire d'un interm¨¦diaire, Fran?ois. Le tribunal a jug¨¦ que d'apr¨¨s l'interpr¨¦tation stricte des dispositions l¨¦gales applicables, en particulier, la r¨¨gle 1.2 (e), il n'a fait aucune diff¨¦rence que l'argent a ¨¦t¨¦ demand¨¦ et pay¨¦...

L'application n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦riv¨¦ des cons¨¦quences n¨¦gatives de l'erreur putative ¨¤ la date de l'EOD.

Le requ¨¦rant a demand¨¦ Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le m¨ºme titre, il a d¨¦pos¨¦ son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de non-s¨¦lection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait pr¨¦sum¨¦ que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqu¨¦ la fiction l¨¦gale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une p¨¦riode de temps, n'a pas cr¨¦¨¦ de lien s'¨¦tendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contest¨¦.

Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...