51ÁÔÆæ

L'administration a tenu des consultations suffisantes avec le personnel sur la restructuration du secr¨¦tariat de l'OMM en: annon?ant la restructuration suffisamment ¨¤ l'avance, organisant des r¨¦unions avec les repr¨¦sentants du personnel et cr¨¦ant un m¨¦canisme de consultation pour entendre les pr¨¦occupations du personnel. L'administration avait le demandeur, un d¨¦tenteur de nomination permanent dont le poste a ¨¦t¨¦ aboli, subissait un entretien pr¨¦-d¨¦pistage pour un poste vacant avec tous les autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Ce faisant, l'administration n'a pas permis ¨¤ la priorit¨¦ du demandeur...

Le processus de s¨¦lection est toujours en cours. Il n'a donc pas encore donn¨¦ une d¨¦cision administrative r¨¦visable finale ayant un impact sur l'ordonnance juridique. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a le pouvoir d'interpr¨¦ter et d'identifier la ?d¨¦cision administrative contest¨¦e? en jeu, m¨ºme si le parti ou les parties n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ plac¨¦e sur SLWOP ¨¤ la suite de son expulsion du Pakistan, le pays h?te, en raison de son non-respect en temps opportun les documents requis pour le renouvellement de sa carte d'accr¨¦ditation. La requ¨¦rante, en tant que membre du personnel international, aurait d? savoir qu'une carte de visa et d'accr¨¦ditation valide ¨¦tait des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions...

La d¨¦cision de remplacer le demandeur comme point focal minist¨¦riel pour les femmes est r¨¦visable car elle affecte ses droits en tant que membre du personnel en vertu de la ST / SGB / 2008/12. Le r?le du demandeur en tant que point focal minist¨¦riel pour les femmes n'est pas un repr¨¦sentant du personnel. L'intim¨¦ n'a pas montr¨¦ de conflit d'int¨¦r¨ºts entre le r?le du demandeur en tant que point focal minist¨¦riel pour les femmes et ses membres du comit¨¦ du personnel de l'OCHCH. Le haut-commissaire n'avait aucune autorit¨¦ en vertu de la ST / SGB / 2008/12 pour retirer le demandeur de ses...

Le tribunal constate que l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ en mesure de montrer au minimum que la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e le processus de s¨¦lection. En cons¨¦quence, le tribunal d¨¦cide que l'application est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Comme le recours demand¨¦ dans la demande avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ obtenu, le Tribunal rejette la demande de th¨¦?tre.

Les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre d'un processus, notamment un pr¨¦tendu retard dans la prise d'une d¨¦cision finale, ne peuvent ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'une demande contestant la conclusion d'un processus entier. En effet, cette d¨¦cision administrative finale, qui conclut le processus administratif compos¨¦ dans l¡¯administration de la plainte d¡¯un membre du personnel, est le seul contestable et absorbe toutes les ¨¦tapes pr¨¦liminaires pr¨¦c¨¦dentes. Le tribunal a not¨¦ dans le dossier que l¡¯enqu¨ºte sur la plainte du demandeur avait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et que OHR avait fourni son ¨¦valuation sur l...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour deux motifs: 1) Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou Sinon, a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi, et 2) car elle est pr¨¦matur¨¦e car au moment du d¨¦p?t de la demande, la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait toujours en cours.

Selon le compte des deux parties, les frais pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦s avaient ¨¦t¨¦ pay¨¦s et, par cons¨¦quent, ce qui restait ¨¤ consid¨¦rer, c'est si la d¨¦cision contest¨¦e en 2014 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement annul¨¦e ou non. Les probl¨¨mes en jeu sont de nature m¨¦dicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoy¨¦ la question par commande n ¡ã 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e et une d¨¦termination sur les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur est prise. Cette d¨¦termination m¨¦dicale est une condition sine qua non pour la soumission ¨¤ consid¨¦rer pour un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ par le UNSPC...

Les faits ¨¤ l'appui des deux chefs d'accusation ¨¤ l'¨¦gard du demandeur (chef 1: Cr¨¦ation d'un environnement de travail hostile, offensant et humiliant pour un membre du personnel et le chef 2: Abus d'autorit¨¦ concernant le recrutement et l'emploi d'un consultant) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies dans l'affaire ? port¨¦e de main non seulement par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le seuil applicable, mais aussi par des preuves claires et convaincantes. Les faits ¨¦tablis ¨¦taient en violation du cadre juridique applicable, ¨¤ savoir ST / SGB / 2008/5 et ST / AI / 2013/4. Les cas impliquant la cr¨¦ation d'un...