51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration a correctement calcul¨¦ les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur et que la proc¨¦dure de r¨¦siliation de son rendez-vous pour des raisons de sant¨¦ a ¨¦t¨¦ correctement suivie. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ?r¨¦emplac¨¦? sur le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, la r¨¨gle 4.17 du personnel a emp¨ºch¨¦ la requ¨¦rante de pr¨¦tendre qu'elle avait termin¨¦ plus de trois ans de service continu en fonction de son service pr¨¦c¨¦dent en vertu de la nomination temporaire. Par cons¨¦quent, le droit au cong¨¦ de maladie du demandeur de trois mois en salaire...

Le tribunal constate que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablies. La d¨¦cision est annul¨¦e conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10 (5) (a) du statut de ce tribunal. L'intim¨¦ peut choisir de verser une indemnit¨¦ au lieu de l'annulation comprenant son salaire de la date de r¨¦siliation ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur aurait pris sa retraite. La requ¨¦rante a prouv¨¦ qu¡¯elle avait subi des dommages-int¨¦r¨ºts moraux et est attribu¨¦e de deux ans de salaire de base nette comme dommage de pr¨¦judice moral. La requ¨¦rante a ¨¦galement prouv¨¦ qu'elle ¨¦tait trop d¨¦duite par 20...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour deux motifs: 1) Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou Sinon, a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi, et 2) car elle est pr¨¦matur¨¦e car au moment du d¨¦p?t de la demande, la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait toujours en cours.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande pour les raisons suivantes: les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise de preuves claires et convaincantes parce que le demandeur n¡¯a fourni aucune preuve pour contredire les conclusions fondamentales de l¡¯intim¨¦ sur les ¨¦l¨¦ments objectifs et subjectifs de la conduite contest¨¦e; Les faits ¨¦tablis ont ¨¦t¨¦ qualifi¨¦s d'inconduite parce que le demandeur n'a pas agi avec la diligence requise du personnel de demande de subventions ¨¤ l'¨¦ducation en vertu de ST / AI / 2011/4; La sanction n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e car elle n'¨¦tait pas la sanction la plus...

Bien que le paiement par l'organisation des droits finaux du demandeur sur le mauvais compte bancaire ait ¨¦t¨¦ une grave irr¨¦gularit¨¦, le tribunal a conclu que l'irr¨¦gularit¨¦ n'a pas effac¨¦ le fait que l'organisation ait d¨¦charg¨¦ son obligation de paiement finale envers le demandeur parce que le paiement a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sur le compte du demandeur enregistr¨¦. Cette erreur n'a pas caus¨¦ de dommages financiers au demandeur, mais a plut?t entra?n¨¦ une r¨¦duction de ses responsabilit¨¦s personnelles. En outre, le demandeur avait eu plusieurs occasions d'autoriser le retour des fonds ¨¤ l'organisation...

Le tribunal a constat¨¦ que le droit de conna?tre le contenu du rapport, bien que r¨¦sum¨¦, ¨¦tait implicite dans le droit d'un membre du personnel de se plaindre contre des tiers parce que ce droit comprend le droit de conna?tre les raisons pour lesquelles l'administration n'a pas punie l'accus¨¦ Personne et le droit de contester cette d¨¦cision, fondant la r¨¦clamation pour des motifs sp¨¦cifiques li¨¦s ¨¤ l'¨¦valuation par l'administration des faits. La jruprudence reconna?t que le droit du plaignant d'avoir un r¨¦sum¨¦ du rapport est ¨¦galement reconnu, et il est confirm¨¦ que ce n'est que dans des...

Les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre d'un processus, notamment un pr¨¦tendu retard dans la prise d'une d¨¦cision finale, ne peuvent ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'une demande contestant la conclusion d'un processus entier. En effet, cette d¨¦cision administrative finale, qui conclut le processus administratif compos¨¦ dans l¡¯administration de la plainte d¡¯un membre du personnel, est le seul contestable et absorbe toutes les ¨¦tapes pr¨¦liminaires pr¨¦c¨¦dentes. Le tribunal a not¨¦ dans le dossier que l¡¯enqu¨ºte sur la plainte du demandeur avait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et que OHR avait fourni son ¨¦valuation sur l...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que le demandeur avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile et qu'elle a ill¨¦galement interf¨¦r¨¦ avec le processus de recrutement pour P-2 TJO. La requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ une conduite qui convient ¨¤ son statut de fonctionnaire international sup¨¦rieur. Les actions du requ¨¦rant, telles qu¡¯en ¨¦tablissent les faits, ont ¨¦t¨¦ l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ du demandeur en tant que directeur au niveau du D-2 et constituent une faute dans le cadre juridique susmentionn¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves ¨¦taient insuffisantes pour...

Selon le compte des deux parties, les frais pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦s avaient ¨¦t¨¦ pay¨¦s et, par cons¨¦quent, ce qui restait ¨¤ consid¨¦rer, c'est si la d¨¦cision contest¨¦e en 2014 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement annul¨¦e ou non. Les probl¨¨mes en jeu sont de nature m¨¦dicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoy¨¦ la question par commande n ¡ã 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e et une d¨¦termination sur les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur est prise. Cette d¨¦termination m¨¦dicale est une condition sine qua non pour la soumission ¨¤ consid¨¦rer pour un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ par le UNSPC...

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.