51ÁÔÆæ

UNAT considered an appeal by Ms. Banaj against Judgment No. UNDT/2021/030.

L'UNAT a estim¨¦ qu'une r¨¦attribution des t?ches en attendant les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte, comme cela s'est produit dans le cas de Mme Banaj, est admissible ¨¤ titre de mesure provisoire dans de telles circonstances, mais non dans le cadre de l'exercice du pouvoir g¨¦n¨¦ral d'affectation dont dispose le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu du Statut du personnel. 1.2(c) [¡­] Mais, en vertu de l'article 10.4 du R¨¨glement du personnel et du Cadre relatif aux mesures provisoires en attendant une enqu¨ºte et une proc¨¦dure disciplinaire, il existe une mesure alternative de r¨¦attribution des t?ches disponible dans les cas o¨´ l'enqu¨ºte est, ou est susceptible d'¨ºtre , ind?ment prolong¨¦. Dans de tels cas, les fonctions d¡¯un membre du personnel peuvent ¨ºtre r¨¦affect¨¦es pour ¨¦viter ou att¨¦nuer les effets d¡¯un cong¨¦ administratif qui verrait les membres du personnel, qu¡¯ils soient r¨¦mun¨¦r¨¦s ou non, n¡¯accomplir aucune t?che pendant la dur¨¦e d¡¯un long processus d¡¯enqu¨ºte. Rien n¡¯indique que, dans le cas de Mme Banaj, on s¡¯attendait ¨¤ ce que l¡¯enqu¨ºte dure trop longtemps ; il n¡¯est donc pas possible de dire si la r¨¦affectation des t?ches aurait pu ¨ºtre possible comme alternative ¨¤ un cong¨¦ administratif prolong¨¦ en vertu de l¡¯article 10.4 du R¨¨glement du personnel. Le Tribunal a conclu ¨¤ tort que la r¨¦affectation des fonctions impos¨¦e ¨¤ titre provisoire ou temporaire au cours de l¡¯enqu¨ºte de fond sur les all¨¦gations de faute professionnelle ¨¦tait une mesure provisoire autoris¨¦e par l¡¯article 1.2(c) du Statut du personnel. En ce qui concerne l'accord de travail entre le PNUD et l'ONUDC, entr¨¦ en vigueur le 1er janvier 2004, l'UNAT a estim¨¦ que ses dispositions indiquent clairement que le PNUD conservait le contr?le des questions en cause dans la proc¨¦dure et en particulier du processus d'enqu¨ºte r¨¦sultant de l'affaire. plainte pour mauvaise conduite contre Mme Banaj. En termes simples, il incombait au PNUD de d¨¦terminer si des mesures provisoires devaient ¨ºtre prises en attendant les r¨¦sultats de l'enqu¨ºte et, dans l'affirmative, quelles mesures devraient ¨ºtre prises. Le PNUD a refus¨¦ d'imposer une p¨¦riode de cong¨¦ administratif (y compris, ¨¦ventuellement si les conditions ¨¦taient remplies, une r¨¦affectation des fonctions) ¨¤ Mme Banaj. Les d¨¦cisions sur ces questions prises par l'ONUDC ont ¨¦t¨¦ prises sans autorit¨¦. L'UNAT a conclu que le pouvoir pr¨¦tendument invoqu¨¦ par l'ONUDC pour r¨¦affecter les fonctions de Mme Banaj n'¨¦tait ni le pouvoir sp¨¦cifique, conditionnel et limit¨¦ disponible en vertu du Cadre, ni un exercice appropri¨¦ du pouvoir g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 1.2(c) du Statut du personnel. R¨¨gles et r¨¨glements. Ainsi, la d¨¦cision de l¡¯ONUDC proc¨¦dant ¨¤ cette r¨¦affectation des t?ches doit ¨ºtre annul¨¦e comme ayant ¨¦t¨¦ prise sans comp¨¦tence pour le faire. L'UNAT a ¨¦galement estim¨¦ que toute d¨¦cision relative ¨¤ ce qui devait arriver ¨¤ Mme Banaj en attendant l'enqu¨ºte sur les fautes professionnelles entreprise restait du ressort du PNUD. Alors que le PNUD aurait pu (et aurait probablement d?) consulter l'ONUDC avant de prendre une telle d¨¦cision, ce qui s'est produit dans la pratique a ¨¦t¨¦ l'inverse : l'ONUDC a consult¨¦ le PNUD avant que celui-ci (ONUDC) pr¨¦tende r¨¦affecter Fonctions de Mme Banaj. L'UNAT a ¨¦galement not¨¦ que le Tribunal du contentieux des Nations Unies avait apparemment accept¨¦ d'examiner les ¨¦l¨¦ments de preuve fournis, comme il l'a d¨¦crit, ? ex parte ? par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Autrement dit, m¨ºme si les preuves documentaires pertinentes ont ¨¦t¨¦ mises ¨¤ la disposition du Tribunal par le d¨¦fendeur, Mme Banaj n'a pas pu voir ni en conna?tre le contenu. L'UNAT a estim¨¦ que l'admission et l'examen de ces preuves ex parte violaient ¨¦galement le principe juridique fondamental de justice naturelle connu sous le nom d'audi alteram partem, l'obligation pour un d¨¦cideur, litt¨¦ralement, d'? entendre l'autre partie ? et inclut le droit de chacun partie ¨¤ un proc¨¨s ¨¦quitable et ¨¤ r¨¦pondre aux preuves retenues contre elle. Elle a estim¨¦ que le Tribunal n'¨¦tait habilit¨¦ ni ¨¤ admettre des ¨¦l¨¦ments de preuve ni ¨¤ s'appuyer ensuite sur eux pour trancher l'affaire dont il ¨¦tait saisi.