51ÁÔÆæ

Le tribunal a examin¨¦ la pr¨¦sente demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione personae. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et de l¡¯art du tribunal. 7.6 De ses r¨¨gles de proc¨¦dure, une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La requ¨¦rante a clairement indiqu¨¦ dans sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observ¨¦ que si la requ¨¦rante indique...

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ de l'organisation. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre plac¨¦e sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc th¨¦orique. L'issue de la plainte de harc¨¨lement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la demande d'¨¦valuation de la direction, car cette plainte faisait, ¨¤ l'¨¦poque, toujours sous enqu¨ºte. Le tribunal n¡¯a aucune comp¨¦tence pour examiner cette d¨¦cision administrative car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction en vertu de l¡¯ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Li¨¦

Pr¨¦nabilit¨¦ Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel a ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les requ¨¦rants avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que la CICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L'allocation de...

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que la plainte du demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e conform¨¦ment au cadre juridique applicable. La requ¨¦rante n'a pas pr¨¦sent¨¦ un cas prima facie de harc¨¨lement car les r¨¦clamations n'¨¦taient pas fond¨¦es et elle n'a pas fourni de preuves ad¨¦quates pour les soutenir. Les faits ne constituaient pas une faute ou une conduite interdite. La conduite selon laquelle le demandeur a affirm¨¦ m¨ºme si elle ne faisait pas de harc¨¨lement au sens de ST / SGB / 2008/5. Par cons¨¦quent, l'administration avait une base l¨¦gitime pour ne pas proc¨¦der ¨¤ une enqu¨ºte sur ces questions. La...

Le Tribunal reconna?t que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un d¨¦part de cette date limite doit ¨ºtre juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, m¨ºme si la date limite de 120 jours pour effectuer une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifi¨¦es de suspendre ou de mettre fin ¨¤ l'enqu¨ºte dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ??/ 2017/2 / Rev.1. En ne lan?ant pas son enqu¨ºte...

La d¨¦cision contest¨¦e relevait de la marge d¡¯appr¨¦ciation de l¡¯administration et a ¨¦t¨¦ un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration ¨¤ enqu¨ºter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable re?oit un pouvoir discr¨¦tionnaire pour initier ou ne pas initier une enqu¨ºte dans le cadre juridique applicable. Le d¨¦cideur a raisonnablement d¨¦cid¨¦ de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦mission du harceleur pr¨¦sum¨¦. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la...

Ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends pour ¨¦valuer l'exactitude de la d¨¦cision contest¨¦e, mais plut?t examiner si l'administration respectait les limites de son pouvoir discr¨¦tionnaire pour l'atteindre. Alors que le demandeur a all¨¦gu¨¦ que des preuves avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et que les enqu¨ºteurs de l'OIOS ¨¦taient biais¨¦s contre lui, il n'a fourni aucun d¨¦tail ¨¤ l'appui de ces affirmations. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l'OIO avait interview¨¦ tous les t¨¦moins concern¨¦s en ce qui concerne les incidents d'inconduite sexuelle pr¨¦sum¨¦e et examin¨¦ la documentation disponible. Le Tribunal a...

En somme, sur la base du dossier au dossier et des preuves orales fournies ¨¤ l'audience tenue du 12 au 14 octobre 2021, le tribunal conclut qu'il est ¨¦tabli que le demandeur a gifl¨¦ le 25 novembre 2016, mais le reste des all¨¦gations de MK sont non-¨¦tabli. Puisqu'il est ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a gifl¨¦ MK, les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Compte tenu de la nature et de la gravit¨¦ de l'inconduite du demandeur, des circonstances att¨¦nuantes que l'administration a pris en compte, ainsi que la pratique ant¨¦rieure de l'organisation en mati¨¨re d...