51ÁÔÆæ

Par cons¨¦quent, les faits r¨¦sultant de cette enqu¨ºte n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon une norme suffisante qui permettrait ¨¤ l'administration de compter plus tard sur eux pour agir contre le demandeur une fois qu'il est devenu membre du personnel. En cons¨¦quence, le Tribunal n'est pas convaincu que l'administration a agi comme un d¨¦cideur raisonnable pour d¨¦cider de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e du terme du demandeur et constate la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale et d¨¦cide de l'annuler. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e. Sous l'art. 10.5 (a) De sa loi, l'intim¨¦ peut choisir de verser la r¨¦mun¨¦ration...

L'acte de tricherie dans lequel le demandeur engag¨¦ n'a pas n¨¦cessit¨¦ l'utilisation de son adresse e-mail du PNUD. Par cons¨¦quent, l'utilisation de l'adresse e-mail du PNUD est distincte et distincte de l'aide AA ¨¤ tricher. Consid¨¦rant que la requ¨¦rante ¨¦tait un membre du personnel sup¨¦rieur, qu'elle avait un int¨¦r¨ºt personnel pour l'issue des tests en ce que la personne qu'elle aidait ¨¦tait son partenaire et que l'aide qu'elle a fournie ¨¦tait importante car elle a fourni des r¨¦ponses ¨¦crites compl¨¨tes ¨¤ Les questions de test, qu'il a ensuite presque enti¨¨rement copi¨¦es et soumises, la nature...

Le Tribunal a conclu que sur la base de l'admission et des t¨¦moignages du demandeur d'autres t¨¦moins au cours de l'enqu¨ºte et lors de l'audience, il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel le 20 mars 2016. Sur la question de savoir si les faits ¨¦quivalaient ¨¤ Inconduite, le tribunal a constat¨¦ que l'action du demandeur avait viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (g) du personnel et constituait le harc¨¨lement en milieu de travail, qui est interdit par la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. En cons¨¦quence, l'action du demandeur a ¨¦t¨¦...

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 d¨¦cembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. Le tribunal a donc jug¨¦ que sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤...

? la suite de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Par cons¨¦quent, cette d¨¦cision ne produit plus d'effets juridiques et la demande est th¨¦orique.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de l'¨¦valuation de la gestion o¨´ l'¨¦valuation de la gestion est pr¨¦vue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulev¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la plainte selon laquelle l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas juste et ¨¦quilibr¨¦e parce que le rapport ne lui avait pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦; Il n'y a eu aucune ¨¦valuation de gestion de l'all¨¦gation de n¨¦gligence. Cette all¨¦gation n'est donc pas ¨¤ recevoir.

L'accusation a fait l'objet d'une enqu¨ºte en bonne et due forme et a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e. La proc¨¦dure l¨¦gale a ¨¦t¨¦ respect¨¦e et le requ¨¦rant a eu ¨¤ tout moment la possibilit¨¦ de r¨¦futer l'accusation et de montrer que le PNUD n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ la prouver par des preuves claires et convaincantes ou qu'il existait des circonstances att¨¦nuantes. La proc¨¦dure et la capacit¨¦ du requ¨¦rant ¨¤ comprendre l'accusation et ¨¤ faire valoir ses arguments n'ont fait l'objet d'aucun doute. Toute difficult¨¦ ¨¤ contredire l'accusation au cours de la proc¨¦dure avec des preuves documentaires a ¨¦t¨¦ r¨¦solue par le fait...

UNDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...

UNDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. UNDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et a jug¨¦ que la demande ¨¦tait admissible car la requ¨¦rante demandait correctement l'¨¦valuation de la d¨¦cision li¨¦e ¨¤ sa non-s¨¦lection. UNDT a not¨¦ que le processus de recrutement a ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la politique de recrutement et de s¨¦lection du PNUD. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e dans le processus de s¨¦lection et que son exp¨¦rience aux Nations Unies ainsi que son statut de membre du personnel de la RCO en Turquie a ¨¦t¨¦ correctement...