51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait impos¨¦ une sanction plus s¨¦v¨¨re au demandeur que n¨¦cessaire. La sanction s'est av¨¦r¨¦e disproportionn¨¦e et manifestement abusive par rapport aux circonstances auxquelles le demandeur est confront¨¦. Par cons¨¦quent, le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de remplacer la sanction disciplinaire initiale pour une autre avec moins de gravit¨¦, ¨¤ savoir la s¨¦paration de service par une compensation au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes qu'entre le 7 et le 10 d¨¦cembre 2016, ¨¤ sa r¨¦sidence, le demandeur avait des rapports sexuels avec une femme congolaise, v0. De son propre aveu lors de l'enqu¨ºte, le demandeur a obtenu des services sexuels de V0 qu'il avait r¨¦cup¨¦r¨¦s dans un bar o¨´ il avait bu et pay¨¦ 40 000 FC par l'interm¨¦diaire d'un interm¨¦diaire, Fran?ois. Le tribunal a jug¨¦ que d'apr¨¨s l'interpr¨¦tation stricte des dispositions l¨¦gales applicables, en particulier, la r¨¨gle 1.2 (e), il n'a fait aucune diff¨¦rence que l'argent a ¨¦t¨¦ demand¨¦ et pay¨¦...

Le demandeur n'a pas respect¨¦ plusieurs ordres et n'a pas r¨¦pondu aux tentatives du registre pour le contacter. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui doivent donc ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme abandonn¨¦es, et cette affaire devrait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...

Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait consid¨¦r¨¦ toutes les questions pertinentes en arrivant ¨¤ la d¨¦cision et que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et correcte de mani¨¨re proc¨¦durale. La soumission selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Rationae materiae et Rationae tempis ¨¦tait sans fondement et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Contrairement ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦, la lettre du 29 d¨¦cembre 2017 de l'ABCC ¨¦tait une d¨¦cision administrative ¨¦tant donn¨¦ qu'elle a ¨¦t¨¦ arriv¨¦e apr¨¨s le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant ¨¤ fournir de nouvelles preuves...

Le Tribunal a not¨¦ la preuve incontournable que le demandeur a donn¨¦ des r¨¦ponses non sollicit¨¦es conform¨¦ment au format de questionnement du panel que il semble avoir ¨¦t¨¦ au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donn¨¦ des exemples successifs dans diff¨¦rents aspects des zones d'entrevue dans une courte p¨¦riode. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilit¨¦ son engagement significatif avec le panel au-del¨¤ de ce qui s'est pass¨¦. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-del¨¤ du 15 janvier 2020 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par des d¨¦cisions ult¨¦rieures qui ont entra?n¨¦ le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part all¨¦gument que les pr¨¦jug¨¦s et les abus d'autorit¨¦ ont conduit ¨¤ la d¨¦cision remplac¨¦e, le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer au tribunal comment ses droits sont rest¨¦s n¨¦gativement affect¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.

Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision d'abolir son poste et de r¨¦silier sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, mais le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demand¨¦ trois postes ¨¤ son niveau et le dossier a montr¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant des nominations continues d'une mission ferm¨¦e de maintien de la paix avaient ¨¦t¨¦ nomm¨¦s ¨¤ deux postes. ?tant donn¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant une nomination continue ont la priorit¨¦ sur les membres du personnel d¨¦tenant un rendez-vous...

Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la m¨ºme r¨¦clamation qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le jugement n ¡ã UNT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ¡ã UND / 2019/122 ¨¦tait li¨¦ uniquement ¨¤ la contestation du demandeur contre la d¨¦cision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une ?coupe ¨¤ sec? et de ne pas prolonger son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune d¨¦claration, qu'elle soit proc¨¦durale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. En l'absence d'une d¨¦cision / preuve...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le Tribunal a jug¨¦ que les actions du requ¨¦rant ¨¦taient conformes ¨¤ une intention conclue de ne pas retourner ¨¤ son poste, peu importe le manque de base. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l¡¯intim¨¦ de la s¨¦parer sur le terrain d¡¯abandon de la poste ¨¦tait l¨¦gale.