51ÁÔÆæ

Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...

La question de savoir si les candidats ¨¤ une ouverture d'emploi poss¨¨dent tous les crit¨¨res requis sont soumis ¨¤ une ¨¦valuation confi¨¦e ¨¤ chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une ¨¦valuation de chaque candidature conform¨¦ment aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement ¨¤ l'all¨¦gation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilis¨¦ de nouveaux crit¨¨res mais a fourni des ¨¦l¨¦ments, qui ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le processus d'¨¦valuation, pour proposer une d¨¦cision raisonn¨¦e et objectivement justifiable visant ¨¤ s¨¦lectionner parmi un nombre ¨¦lev¨¦ de candidats...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que les proc¨¦dures appropri¨¦es avaient ¨¦t¨¦ suivies pendant l'exercice de s¨¦lection et que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ et invit¨¦ pour l'entretien et a ensuite ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la s¨¦lection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a propos¨¦ un autre candidat ¨¤ la s¨¦lection en tant que candidat le plus appropri¨¦, car un autre candidat avait re?u une note plus ¨¦lev¨¦e pour les...

L'all¨¦gation du demandeur selon laquelle le candidat pr¨¦f¨¦r¨¦ a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ principalement pour satisfaire les directives pour la parit¨¦ et l'¨¦quilibre entre les sexes, car le candidat ¨¦tait ¨¦galement mieux qualifi¨¦ pour le poste que le demandeur, sur la base des dossiers des candidats soumis en r¨¦ponse ¨¤ l'ouverture de l'emploi.

En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue, malgr¨¦ une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ adopter un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste. Par cons¨¦quent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'¨¦chec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de d¨¦cision de s¨¦lection, le demandeur n'explique pas comment l'¨¦chec...

Le superviseur du requ¨¦rant n'a pas particip¨¦ au processus de s¨¦lection des quatre postes repr¨¦sentatifs en Ouzb¨¦kistan, en Ukraine, en Bolivie et au Nig¨¦ria, et pour la position du sexe en chef et des droits de l'homme. La participation du superviseur du demandeur au processus de s¨¦lection de la position de la Palestine n'a pas affect¨¦ l'int¨¦grit¨¦ du processus de s¨¦lection. Le requ¨¦rant a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. Le fait que l'exercice de rotation et les d¨¦cisions de s¨¦lection pour les positions en Ouzb¨¦kistan, en Ukraine, au Nig¨¦ria et en Palestine et la d¨¦termination et...

Alors que le calendrier ¨¦tabli pour l'¨¦valuation ¨¦crite ¨¦tait probablement g¨ºnant pour le demandeur. Cependant, il n'a m¨ºme pas tent¨¦ de fournir une raison, ni lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'horaire de l'¨¦valuation ni dans sa demande, pourquoi il n'¨¦tait pas possible pour lui de passer le test. Il a simplement demand¨¦ que le test soit reprogramm¨¦ pour co?ncider avec les heures de travail ¨¤ son emplacement. La raison fournie par l'administration pour ne pas pouvoir accueillir diff¨¦rents horaires, ¨¤ savoir l'¨¦vitement des fuites, est juste et raisonnable. de contester le r¨¦sultat du processus. Le...

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de la s¨¦lection d'un candidat masculin au lieu d'une coll¨¨gue appropri¨¦e est une exigence obligatoire Comme le verbe ?doit? est utilis¨¦ (b) que pour ?examen et discussion?, la note pertinente pour le bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral doit ¨ºtre soumise avant - et non apr¨¨s - toute d¨¦cision de s¨¦lection est prise et (c) Que dans cette note, l'entit¨¦ d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin...