Le tribunal était convaincu que la décision verbale transmise au demandeur était ?claire et sans ambigu?té? suffisamment pour avoir rencontré le test disposé par le Tribunal d'appel à Auda. Les e-mails répétés du requérant au répondant pour exprimer son désaccord avec la décision contestée sont la preuve de la clarté de la décision. Le temps a commencé à courir à partir de la date à laquelle la décision lui a été transmise sans ambigu?té.
La ?décision? attaquée n'a conduit aucune ?conséquences juridiques directes? étant donné qu'elle n'était pas définitive et reste ouverte à contester par le biais de la réfutation.
?tant donné que la compétence du tribunal est une question de droit, qui peut être jugée même sans servir la demande au défendeur pour réponse et même si elle n'est pas soulevée par les parties (voir GEHR 2013-UNAT-313; Boutroue undt / 2014/048),, Le tribunal juge approprié de décider de la présente demande par voie de jugement sommaire, comme prévu dans l'art. 9 de ses règles de procédure. Le requérant ne conteste pas une décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que directeur administratif des Nations Unies. De plus, le tribunal considère que le PAM n'est pas l'une des...
Le dossier est clair que le demandeur est venu pour la première fois au Tribunal le 24 février 2020, après 90 jours à compter de la date à laquelle il a été informé de la décision contestée. Les délais pour les contestations officielles doivent être strictement appliqués, un jour de retard n'est en aucun cas de minimis. L'UNDT n'a aucun pouvoir discrétionnaire de renoncer aux délais applicables.
- Conformément à l'art. 9 des règles de procédure du tribunal et de la jurisprudence établie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'empêche de recevoir une affaire qui n'est pas créable. De même, art. 19 prévoit qu'il peut émettre toute ordonnance ou orientation appropriée pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de créance comme une question préliminaire dans l'intérêt de l'économie judiciaire. Par conséquent, le...
Dans le cas présent, dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, il a explicitement ?réservé? la détermination de la question des dommages-intérêts non pécuniaires liés au processus devant l'ABCC à la situation où sa demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des règles du personnel était non plongé à l'ABCC. En fait, la réclamation de l'annexe D du demandeur a toutefois été renvoyée à l'ABCC, et rien dans le dossier du cas indique que la question des dommages-intérêts non pécuniaires était par la suite, comme le demande le demandeur, considéré par le MEU. En conséquence...
