51ÁÔÆæ

Le tribunal ne peut pas examiner les m¨¦rites des all¨¦gations de harc¨¨lement ou d'abus du demandeur. Sa juridiction se limite ¨¤ l'examen de la question de savoir si sa d¨¦mission a ¨¦t¨¦ caus¨¦e par une action ou une inaction de l'administration qui violait le cadre juridique applicable. La d¨¦mission du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ caus¨¦e par une action ou une inaction de l'administration, mais ¨¦tait sa d¨¦cision unilat¨¦rale. En cons¨¦quence, cet aspect de la demande ne concerne pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire et n'est pas ¨¤ recevoir. ; ?tant donn¨¦ que le tribunal a constat¨¦...

L'argument de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les 60 jours a ¨¦t¨¦ enracin¨¦e dans la conviction erron¨¦e que le protocole d'accord, qui d¨¦clare express¨¦ment qu'elle constituait un avis que la nomination du demandeur ne serait pas renouvel¨¦e au-del¨¤ du 29 f¨¦vrier 2020 et qu'elle serait s¨¦par¨¦ en cons¨¦quence, li¨¦ au droit g¨¦n¨¦ral des demandeurs d'¨ºtre r¨¦absorb¨¦ en moins. Le droit ¨¤ un privil¨¨ge g¨¦n¨¦ral est intrins¨¨que ¨¤ un d¨¦tachement, ce qui signifie qu'il est inali¨¦nable et que le demandeur n'aurait donc pas pu s'en...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'UNICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Apr¨¨s la s¨¦paration du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide suppl¨¦mentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par cons¨¦quent, le manque de r¨¦ponse de l¡¯administration n¡¯a pas eu d¡¯impact sur les conditions d¡¯emploi du demandeur. Cette d¨¦cision est donc non recevable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ rapatri¨¦e ni voyag¨¦e en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune d¨¦cision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privil¨¨ges et les...

La contestation contre le processus Umoja et sa r¨¦ponse automatis¨¦e au demandeur, telle que pr¨¦sent¨¦e dans cette application, n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel pr¨¦cis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures g¨¦n¨¦rales applicables ¨¤ tous les membres du personnel, il n'y a pas de d¨¦cision administrative aux fins de la poursuite d'un appel ¨¤ recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contest¨¦e n'a produit aucune cons¨¦quence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas ¨¤ recevoir.

La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c...

La d¨¦cision de modifier la ligne de d¨¦claration du demandeur est th¨¦orique car l'administration a modifi¨¦ cette d¨¦cision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les r¨¦visions futures pr¨¦vues des r¨¦visions de la termes de r¨¦f¨¦rences. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de r¨¦f¨¦rence du demandeur. Le changement de la d¨¦signation du FRO et du SRO du demandeur sont des d¨¦cisions administratives contestables. Le changement contest¨¦ des agents...

La conclusion de non-r¨¦ivabilit¨¦ d¨¦pend dans une certaine mesure de la perception de la finalit¨¦ des mots utilis¨¦s dans l'e-mail de d¨¦cision. Il y a un certain degr¨¦ d'incertitude et les questions soulev¨¦es sur les m¨¦rites sont d'int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, l'application de l'approche adopt¨¦e par le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) dans HAQ et KANE 2019-UNAT922 Les questions li¨¦es au fond de l'affaire seront ¨¦galement d¨¦termin¨¦es. La d¨¦cision contest¨¦e ne faisait pas partie d'un processus avec de nombreuses ¨¦tapes. Il ¨¦tait complet en soi et a ¨¦t¨¦ clairement exprim¨¦ comme...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision d'emploi n¨¦gative avait des cons¨¦quences d¨¦favorables directes sur son contrat. L'argument du requ¨¦rant selon lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'administration pour ne pas renouveler son emploi temporaire est sans fondement. Elle n'a trouv¨¦ aucune preuve pour ¨¦tayer sa r¨¦clamation. Au contraire, l'intim¨¦ a montr¨¦ que l'emploi temporaire a expir¨¦ ¨¤ la fin des 364 jours maximum offerts dans le contrat. La requ¨¦rante n'a pas r¨¦ussi ¨¤ convaincre le Tribunal que la d¨¦cision de ne pas renouveler son emploi temporaire ¨¦tait une cons¨¦quence directe de...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour deux motifs: 1) Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou Sinon, a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi, et 2) car elle est pr¨¦matur¨¦e car au moment du d¨¦p?t de la demande, la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait toujours en cours.