51ÁÔÆæ

La requ¨¦rante avait re?u un spa inhabituellement pour la p¨¦riode de quatre ans qu'elle a rempli des fonctions ¨¤ un niveau sup¨¦rieur (f¨¦vrier 2012 - juin 2016). Le poste qu'elle a encombr¨¦ a ¨¦t¨¦ reclass¨¦ vers le haut au niveau du FS-6 en 2012, et non en 2006. Le Tribunal a refus¨¦ son affirmation selon laquelle elle remplissait des fonctions de niveau sup¨¦rieur entre 2006 et 2012 lorsque ces fonctions n'ont pas ¨¦t¨¦ reconnues par un reclassement ascendant en tant que niveau sup¨¦rieur de niveau sup¨¦rieur les fonctions. De plus, en vertu de l'article 6.2 (c) de ST / AI / 2003/3, en ce qui concerne...

UNDT a jug¨¦ qu'une simple lecture du r¨¨glement 2.1 du personnel indique clairement que l'administration est oblig¨¦e de fournir une classification non seulement aux membres du personnel mais aussi aux postes qu'ils encombr¨¨rent. UNDT a estim¨¦ que nulle part dans la directive du personnel / 1/94, il est tout autant envisag¨¦ qu'un membre du personnel du niveau GS, m¨ºme sur une nomination temporaire ¨¤ court terme en tant que requ¨¦rant, puisse ¨ºtre embauch¨¦ contre un poste non class¨¦. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative en cours d'examen est clairement la d¨¦cision par laquelle le demandeur a...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...